Решение по делу № 22-634/2023 от 29.03.2023

Судья Куцко С.В. № 22-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника реабилитированного К. – адвоката Гравченкова П.Л.,

представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия – Цыгановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Климовой О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года, о возмещении К. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, мнение представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия – Цыгановой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобы, адвоката Гравченкова П.Л. и прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворены требования К. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи адвоката Гравченкова П.Л. в сумме 30900 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение понесенных расходов с учетом уровня инфляции взыскано 32 324 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Республике Карелия Климова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг самим К. Обращает внимание, что согласно представленным документам, оплату произвела Г., что не позволяет сделать вывод о затратах, понесенных К. Просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

2 октября 2021 года в отделе дознания в ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч.5 ст.327 УК РФ, таким образом, с указанного времени на основании п. 1 ч.1 ст. 46 УПК РФ он приобрел статус подозреваемого. 7 декабря 2022 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. На основании ст.134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, в том числе предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и включает в себя, в частности, право на возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

С 22 марта 2022 года на основании соглашения № 75 юридическую помощь К. по уголовному делу оказывал адвокат Гравченков П.Л.

Таким образом, вывод суда о наличии у К. права на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является правильным.

С учетом представленных документов – соглашения на оказание юридических услуг, чека-ордера, справки бухгалтера, подтверждающей поступление денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов РК «Канон», акта об оказании юридической помощи, материалов уголовного дела, у суда не было оснований ставить под сомнение размер выплаты, произведенной адвокату за оказание юридической помощи – 30 000 рублей, а так же соразмерность выплаты оказанной защитником юридической помощи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации нормы уголовно-процессуального закона не препятствуют возмещению сумм, внесенных иными лицами в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого как из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения с согласия подозреваемого с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В данном случае установлено, что К. 22 марта 2022 года лично заключил соглашение № 75 с адвокатом Гравченковым П.Л. на оказание юридической помощи по возбужденному в отношении него уголовному делу. Согласно соглашению, в срок до 29 марта 2022 года К. должен был выплатить Гравченкову П.Л. вознаграждение в размере 30000 рублей. 29 марта 2022 года во исполнение обязательства К. по указанному соглашению (на что имеется ссылка в чеке-ордере) оплату за К. внесла Г., которая, как установлено судом, длительное время находится с К. в фактических брачных отношениях.

В суде апелляционной инстанции Г. пояснила, что в указанный день 29 марта 2023 года К. потребовалось срочно выехать на работу, в связи с чем, он поручил ей произвести выплату вознаграждения адвокату по заключенному им соглашению. Поскольку они имеют общий бюджет с супругом, причем именно К. в силу ее нахождения на пенсии материально обеспечивает семью, производя оплату в банке, указала на выплату К. по договору №75 от 22 марта 2022 года, но использовала свою банковскую карту, не придав этому значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в понесенных К. затратах на оплату оказанной ему юридической помощи, а непосредственное внесение средств Г., не лишает К. права на возмещение этих затрат. Удержанная банком комиссия, вопреки мнению представителя казначейства, подлежит возмещению, независимо от наличия альтернативных способов внесения денежных средств.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счёт возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учётом уровня инфляции.

Таким образом, судом правильно приведён расчёт суммы, подлежащей возмещению К..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года о возмещении К. имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун