Решение от 14.10.2024 по делу № 33-26387/2024 от 16.07.2024

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-26387/2024УИД50RS0031-01-2023-020386-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2948/2024 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> должнику <данные изъяты>. по отношению к взыскателю ОАО <данные изъяты> стало известно о заключении договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты> В указанном договоре кроме кредитных задолженностей прочих лиц было уступлено право к <данные изъяты>., установленное судебным актом и/или кредитным договором на общую сумму <данные изъяты> коп. в качестве суммы основного долга и <данные изъяты> коп. в качестве суммы просроченных процентов по кредиту. Указанная задолженность по кредиту у <данные изъяты>. имеется перед <данные изъяты>», она установлена судом, решение которого вступило в законную силу. <данные изъяты>. никогда не имела никаких договорных взаимоотношений и никакой задолженности перед <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты>.подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между <данные изъяты>. и «<данные изъяты>) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, под <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры, посредством перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> в лице правопреемника <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Решением суда установлено, что определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был заменен на правопреемника – <данные изъяты>

Кредитный договор подписан <данные изъяты> в установленном законом порядке, не оспорен и с момента его заключения никаких замечаний относительно условий договора, ущемляющих его права как потребителя, от заемщика не поступало.

<данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, установленные судебными актами и возникшими из кредитных договоров, указанным в реестре должников.

В силу п.п. 4.3.2. кредитного договора, в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры.

Также в силу п.п. 4.4.6. Кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную.

В п. 6.14 кредитного договора указано, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В заявлении на получение ипотечного кредита указано, что <данные изъяты> признает и согласна с тем, что права по закладной могут быть переданы правопреемнику Банка, другому Банку или иной организации без получения ее одобрения данной сделки, с последующим уведомлением ее об этом факте.

<данные изъяты> прекратил деятельность <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, установив, что <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона уступило право требования <данные изъяты>» по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>), а также то, что права истца заключением указанного договора не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Указывая в жалобе на мнимость договора, истцом не приведено соответствующих доводов о порочности воли каждой из ее сторон, а указано только на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, что не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Довод жалобы истца, что цена договора цессии существенно ниже суммы передаваемого долга, не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку не свидетельствует о совершении сделки в противоречии с нормами гражданского законодательства, о недобросовестном поведении сторон при совершении указанной сделки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования другому лицу по любой цене, согласованная сторонами цена договора уступки права требования права истца не нарушает. Стороны сделки действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы заключения договора, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора цессии не противоречит закону.

Утверждения истца в жалобе о незаключенности договора цессии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующих требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца о запрете на уступку прав по договору об ипотеке, если права удостоверены закладной, поскольку истцом не представлено доказательств, что уступка права требования по кредитному договору и переход прав по закладной произведена разным лицам. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследованы оригиналы документов, также не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности между собой копий представленных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░