Решение от 24.08.2023 по делу № 2-13/2023 (2-269/2022;) от 14.02.2022

УИД: 23RS0№-36

к делу № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                            24 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                Величко А.В.

с участием:

истца по основному иску (ответчика по встречному иску)                              Маркова П.И.,

представителя по основному иску (ответчика по встречному иску) Маркова П.И. по доверенности                                                                                                     Бидник О.В.,

истца по встречному иску (ответчика по основному)                                       Бачинского В.И.,

представителя истца по встречному иску (ответчика по основному) Бачинского В.И. по доверенности                                                                                                     Бельчич В.Н.

ответчиков по основному иску (встречному иску)              Рыбакова М.В., Реус А.А., Реус А.В.

представителей ответчика основному иску (встречному иску) администрации МО Новопокровский район                                                             Герасименко А.В. и Хватаев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова П.И. к Бачинскому В.И., Рыбакову М.В., Реус А.А., Реус А.В., Администрации МО Новопокровский район о признании наличия реестровой ошибки и встречному исковому заявлению Бачинского В.И. к Маркову П.И., Рыбакову М.В., Реус А.А., Реус А.В., Администрации МО Новопокровский район о признании наличия реестровой ошибки,

установил:

Марков П.И. в лице представителя по довернности Бидник О.В. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края к Бачинскому В.И., Рыбакову М.В., Реус А.А., Реус А.В. и администрации муниципального образования Новопокровский район в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № исправив их путем аннулирования сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ этих земельных участков, считая их площадь декларированной. Определить местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек уточняемого земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, считать границы земельного участка согласованными со всеми смежными землепользователями.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, Марков П.И. обратился к кадастровому инженеру. С земельным участком Маркова П.И. непосредственно граничат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. После обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и нанесении результатов обмера на кадастровый план территории было выявлено пересечение фактических границ этого земельного участка с уточненными границами земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Рыбаков М.В., Реус А.А., Реус А.В.; № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Бачинский В.И. и № расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН правообладатель отсутствует. Данное смещение в сведениях ЕГРН по мнению истца по основному иску препятствует уточнению границ его земельного участка посредством подготовки межевого плана.

Марков П.И. полагает, что определить границы его земельного участка с кадастровым номером №, невозможно до устранения ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №.

Бачинский В.И. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Маркову П.И., Рыбакову М.В., Реус А.А., Реус А.В. и администрации муниципального образования Новопокровский район в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить местоположение границ и площади земельного участка общей площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Бачинскому В.И. в соответствии с приведенными координатами характерных точек; установить местоположение границ и площади земельного участка общей площадью 796 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Администрации МО Новопокровский район в соответствии с приведенными координатами характерных точек; установить местоположение границ и площади земельного участка общей площадью 2612 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рыбакову М.В., Реус А.А., Реус А.В. в соответствии с приведенными координатами характерных точек. Определить, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что по результатам проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, Бачинский В.И. был не согласен с выявленными границами его земельного участка, однако после проведения назначенной определением суда судебной землеустроительной экспертизы, основываясь на выводах эксперта в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к общему мнению относительно координат границ их земельных участков и не возражают против принятия их судом за основу при вынесении решения.

В судебном заседании истец по основному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Марков П.И., а также его представитель по доверенности Бидник О.В.уточненныеосновные исковые требования поддержалипросили их удовлетворить, встречные исковые требованияпризнали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик по основному исковому заявлению(истец по встречному исковому заявлению)Бачинский В.И., а также его представитель Бельчич В.Н.в судебном заседании основные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Представитель Бачинского В.И. - Бельчич В.Н. пояснил, что в связи с тем, что встречные исковые требования в части определения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН координат характерных точек его границ, полностью дублируются с частью основных исковых требований, они полагают возможным отказаться от них. Кроме того, при написании просительной части уточненных встречных исковых требований ошибочно было указано требование «уточнить местоположение границ». Просил суд при принятии решения об установлении местоположения границ.

Ответчики по основному и встречному исковым заявлениямРыбаков М.В., Реус А.А., Реус А.В. в судебном заседании уточненные основные и уточненные встречные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания исков им разъяснены и понятны.

Представители ответчика по основному и встречному исковым заявлениям - администрации муниципального образования Новопокровский район Герасименко А.В. и Хватаев В.А. в судебном заседании уточненные основные исковые требования и уточненные встречные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания исков им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом, в своем отношении полагался в принятии решения на усмотрение суда.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, а также представитель ООО "Земгеопроект" в судебное заседании не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, отношения по делу не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание исков ответчиками как по основному, так и по встречному искам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворить основные и встречные исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2612 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 796 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 796 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2612 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, №, №, №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░