Решение от 10.04.2024 по делу № 33-13451/2024 от 03.04.2024

Судья: Грибкова Т.В.                           Дело № 33-13451/2024

УИД 50RS0030-01-2022-008530-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1052/2023 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Фетисовой Е. Н., Фетисову Е. О. об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Коротовской В. Е. и апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения Коротовской В.Е.

    установила:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Фетисовой Е.Н., Фетисову Е.О.об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Фетисова Е. Н., Фетисов Е. О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Мелиоратор» (далее – с/т «Мелиоратор»), участок 18. Администрацией <данные изъяты> проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено несоответствие площади указанного земельного участка, фактическая граница которого закреплена на местности забором, - 734 кв.м,, содержащимся в правоустанавливающих документах сведениям о его площади – 600 кв.м вследствие запользования смежного земельного участка с/т «Мелиоратор» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью наложения 108 кв.м, и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 26 кв.м. Направленное в адрес ответчиков предостережение от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до <данные изъяты> добровольно не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, земли неразграниченной государственной собственности не освобождены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06.04.2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к Фетисовой Е.Н., Фетисову Е.О. об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Богородского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Коротовская В.Е., в которой просит об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным и подлежащем отмене

Коротовская В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фетисовой Е. Н., Фетисову Е. О. на праве общей долевой собственности принадлежит в 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>), площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: <данные изъяты> – на основании договора от <данные изъяты> купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком, заключенного с Искандировым Н. Г.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При осуществлении муниципального земельного контроля по результатам проведенного 02.02.2022 года выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено превышение его фактической границы содержащимся в ЕГРН сведениям.

Фетисову Е. О., Фетисовой Е. Н. <данные изъяты> направлены предостережения от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить администрации о принятых мерах в срок до <данные изъяты>.

Ответчиками 06.07.2022 года направлено в адрес истца уведомление о намерении оформить в собственность запользованные участки земли, с приложением выписки из протокола общего собрания членов товарищества от 14.05.2022 года, решением которого поручено правлению согласовать схемы расположения земельного участка №18.

Иных сведений о принятых ответчиками мерах по устранению выявленного нарушения в установленный срок истцу не поступило.

26.09.2022 года проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с привлечением кадастрового инженера ООО «Консалтинговая Корпорация Групп» Губурова Е.Г.,, которым по результатам обследования указанного земельного участка составлено заключение №23, в соответствии с которым кадастровым инженером установлено, что его фактическая граница закреплена на местности забором из сетки-рабицы на металлических столбах (северо-западная сторона), забором из металлического штакетника на металлических столбах (юго-западная и частично юго-восточная стороны), металлической сеткой (северо-восточная и частично юго-восточная стороны), воротами из кованных элементов (частично юго-восточная сторона). Доступ на земельный участок ограничен. На участке расположены двухэтажное здание (включая мансардный этаж), одноэтажное здание. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены одноэтажный жилой дом, площадью 25,3 кв.м, 1993 года завершения строительства (кадастровый <данные изъяты>), нежилое здание, площадью 109,7 кв.м (кадастровый <данные изъяты>). Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не внесены в ЕГРН. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и содержащихся в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено несоответствие площади данного земельного участка в пределах фактической границы, закрепленной на местности забором. Соответствие конфигурации земельного участка в пределах фактической границы, закрепленной на местности забором, местоположению его границы по сведениям ЕГРН, установить невозможно по причине отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором составляет, – 734 кв.м, имеется пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности с/т «Мелиоратор», и наложение площадью 108 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 600 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 26 кв.м.

Вызванный в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением специалист Губуров Е. Г. указал о невозможности явки в суд по причине заранее запланированного им распорядка дня 06.04.2023 года, направил дополнительно пояснительную записку к заключению №23 от 26.09.2022 года.

Согласно пояснительной записке наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежные земельные участки, а именно – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из геометрической фигуры – многоугольника (S1), каталог координат характерных точек которого содержится в приложении 1 к заключению, его графическое изображение (чертеж) приведен на последней странице пояснительной записки. Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – н1, н2, н3, н4 определены методом спутниковых геодезических измерений, точек 1, 2 – как содержащиеся в ЕГРН координаты смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, точек н6, н7 – как содержащиеся в ЕГРН координаты смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дополнительных характерных точек н5, н8, которые являются точками пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – аналитическим методом с помощью программного обеспечения. Одновременно специалистом указано о невозможности определения координат геометрической фигуры – наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли неразграниченной государственной собственности ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ. Однако, по мнению специалиста, возможно определить количественную характеристику (значение) данного наложения, путем сопоставления значений площади участка по сведениям ЕГРН, его площади в границе, закрепленной на местности ограждением (забором), и значения площади наложения указанной границы на смежные земельные участки – по формуле: фактическая площадь – площадь по ЕГРН – площадь наложения на смежные земельные участки = площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности (734 кв.м – 600 кв.м – 108 кв.м = 26 кв.м).

Из представленных в материалы дела документов установлено, что на основании решения исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 03.12.1987 года № 1592/36 произведен отвод Ногинской передвижной механизированной колонне «Водострой-14» (головная организация) (далее – Ногинская ПМК «Водострой-14») для организации коллективного садоводства из земель совхоза имени 50-летия Великого Октября земельного участка, общей площадью 8,3 га, в <данные изъяты> в границах согласно плану землепользования.

Отвод участка утвержден решением исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствующий государственный акт (бланк серии А-I <данные изъяты>) составлен <данные изъяты>, зарегистрирован в книге записей актов на право пользование землей за <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Ногинского района Московской области от 15.01.1993 года №77 изъят у Ногинской ПМК «Водострой-14» земельный участок, площадью 8,3 га, ранее предоставленный для коллективного садоводства; закреплены за с/т «Мелиоратор» земли общего пользования, площадью 1,2 га, в коллективную совместную собственность; закреплены за членами садоводческого товарищества согласно приложению I земельные участки в собственность, из которых участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м – в собственность Искандирова Н. Г.

Согласно указанному постановлению выданы землепользователям свидетельства о праве собственности на землю – с/т «Мелиоратор» 07.04.1993 года в отношении земельного участка, площадью 1,2 га, для садоводства, в коллективную совместную собственность.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 054 +/- 80 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: Московская область, – является объектом государственного кадастрового учета, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. 12, 125, 129, 209, 214, 218, 301 ГК РФ, ст. 9, 56, 57, 79, 198, 206, 210 ГПК РФ, ст. 27, 60, 61 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиками ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.1993 ░░░░ №77 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-14» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,3 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,2 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░/░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,2 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-I <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320, ░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░