Решение по делу № 33-174/2021 (33-16162/2020;) от 08.12.2020

Судья Ревенко Р.В.             Дело №33-174/2021

                                     №2-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месечко Татьяны Викторовны к Багамаеву Раджабу Муртазалиевичу, Лондарь Евгению Владимировичу, Дибирханову Ахмеднаби Гаджиевичу, Магомедовой Хадижат Магомедовне, Мукучуевой Халимат Гаджиевне, Мукучуеву Магомедрасулу Магомедовичу, Дибирханову Гаджимагомеду Гаджиевичу, Каптованец Анне Владимировне, Камалову Магомедрасулу Алигаджиевичу, ООО "Племагрофирма "Андреевская", Администрации Андреевского сельского поселения Дубовского района Ростовской области об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Багамаева Раджаба Муртазалиевича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Месечко Т.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником земель с/х назначения площадью 158,2га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится в аренде у ООО "ПАФ "Андреевская". Ее права нарушаются со стороны ответчиков, т.к. их участки налагаются на ее участок. Границы ее участка были установлены на основании межевого дела от 1999 года. Она обратилась в ООО "ГеоКос" г. Волгодонска, которая установила наложение смежных участков на ее участок. В мае 2018 года она обратилась к кадастровому инженеру в г. Волгодонске РО, который ей изготовил межевой план. С ним она обратилась в Управление Росреестра по РО, которое отказало ей в постановке участка на кадастровый учет, так как имеются наложение границ.

На основании изложенного истец просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - недействительными; прекратить право собственности на указанные земельные участки; снять с государственного кадастрового учета, указанные земельные участки; восстановить в ЕГРП сведения о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до выдела в части границ и площади; восстановить в ЕГРП права общей долевой собственности в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до выдела; установить границы и координаты земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с геодезическим данными, указанными в заключение кадастрового инженера (межевое дело от 1999 года), с заключением эксперта №86/19 от 26.07.2019 года в соответствии с контурами №№,1,2,3 и соответствующие первичным правоустанавливающим документам.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Месечко Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе единого землепользования земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе единого землепользования земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд прекратил право собственности Багамаева Р.М. на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил право собственности Камалова М.А. на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до выдела из него участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части границ и площади, восстановить в ЕГРН право общедолевой собственности Багамаева Р.М. на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размером доли в праве общей долевой собственности 23,65 га.

Суд взыскал с Багамаева Р.М., Камалова М.А. в пользу Месечко Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей по 50 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей по 5 500 рублей с каждого, расходы по проведению землеустроительных работ ООО "ГЕО КоС" в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

Также суд взыскал с Багамаева Р.М., Камалова М.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 49 000 рублей по 24 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Месечко Т.В. к Багамаеву Р.М., Лондарь Е.В., Дибирханову А.Г., Магомедовой Х.М., Мукучуевой Х.Г., Мукучуеву М.М., Дибирханову Г.Г., Каптованец А.В., Камалову М.А., ООО "Племагрофирма "Андреевская", Администрации Андреевского сельского поселения Дубовского района Ростовской области об установлении границ земельного участка отказал.

Багамаев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылался на то, что решение было принято без его участия и надлежащего его уведомления, чем были нарушены его права. Нарушен судом принцип состязательности и равноправия сторон. Также он не имел возможности заявить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который истек.

Месечко Т.В. подала возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, Багамаев Р.М. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 сентября 2019 года, поскольку, как следует из копии паспорта гражданина РФ, с 02.02.2018 он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебное извещение о дате судебного заседания было направлено по иному адресу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Багамаева Р.М. о рассмотрении дела 23 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суа апелляционной инстанции представители истца Месечко Т.В. по ордеру Митева И.В. и по доверенности Ефимова С.А. доводы заявленного иска поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик Камалов М.А. заявленный иск не признал, просит в иске отказать.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ростовского областного суда. В связи с чем, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Месечко Т.В. является собственником земельного участка с/х назначения площадью 158,2га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: 3,5км по направлению на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав участка входят: пашня -96га, поле № 4, пастбища-57га, контур № 301, под дорогами - 4,4га, лесополосы - 0,8га. Дата постановки участка на кадастровый учет - 02.09.2004 года.

Данный участок был предоставлен 23 июня 1999 года на основании Постановления главы Администрации Дубовского района РО для организации КФХ "Месечко".

В 1999 году было проведено межевание данного участка, установлены границы участка в натуре, границы на местности закреплены межевыми знаками, определены координаты точек границ, составлен межевой план.

В 2018 году истец обратилась в ООО "ГЕО КоС" г. Волгодонск РО за уточнением границ ее участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГЕО КоС" №1-8 от 05 марта 2018 года было выявлено пересечение границ участка истца с соседними участками с кадастровыми №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 мая 2018 года истцу Управлением Росреестра по РО было отказано в уточнении границ участка, т.к. он пересекает границы участков с кадастровыми №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из дела также следует, что собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Камалов М.А.

Участок был поставлен на кадастровый учет - 31.12.2016, выделен из участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь участка - 23,31га, участок состоит из 2-х контуров площадью 12,92га и 10,39га.

Собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Багамаев Р.М.

Участок был поставлен на кадастровый учет - 31.01.2016, выделен из участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь участка - 23,65га, участок состоит из 2-х контуров площадью 11,53га и 12,12га.

Земельные участки с №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 122,242га), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 1,87га), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 41,61га) входят в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 250,34га).

Постановка на кадастровый учет единого землепользования осуществлена 28.05.2004 года с разрешенным использованием - для ведения КФХ "Родина-2". Адрес единого землепользования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками единого землепользования являются Е.П.Н., Е.Т.П., Ч.Ю.И., Ч.Е.В., К.В.Г., К.Д.Е., М.Л.В., М.А.В. С 04.09.2017 года единое землепользование находится в аренде у Лондарь Е.В.

Согласно заключению ООО «ГЕО КоС» № 1-18 от 05.03.2018 г. (л.д.10-18 т.1), имеет место пересечение (наложение) границ части земельного участка (№ 20) с границами нескольких смежных (соседних) земельных участков, которое не может быть устранено без изменения местоположения вышеуказанных границ (либо без учета указанных участков) возможность осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, что также следует и из плана земельного участка ООО ПАФ «Андреевская» (л.д.19 т.1), ситуационного плана земельного участка (л.д.23-24 т.1).

Из копии межевого дела и установлении в натуре границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного в собственность КХ Месечко за 1999 год (л.д.29-45 т.1) следует, что установление границ земельного участка в натуре, предоставленного в собственность КХ «Месечко», произведено на основании постановления Главы администрации Дубовского района Ростовской области от 23.06.1999 года № 242 об отводе участка из земель ТОО а,ф «Андреевская». Площадь земельного участка в натуре соответствует установленной постановлением Главы администрации Дубовского района и составляет 158, 2 га. Закрепление границ в натуре произведено 13 межевыми знаками установленного образца (л.д.31 т.1).

Актом от 24.06.1999 года установлены и согласованы границы земельного участка площадью 158, 2 га (л.д.33 т.1), актом от 28.10.1999 года приняты материалы по межеванию данного земельного участка (л.д.35 т.1).

На основании единственного члена КФХ ИП Месечко Т.В. от 28.12.2010 года, постановления Главы администрации Дубовского района Ростовской области № 242 от 23.06.1999 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2004 года, Месечко Татьяна Викторовна является собственником земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для использования в качестве сельхозугодий площадью 158,2 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: 3,5км по направлению на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016 года (л.д.7).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», согласно выводам которой

границы земельного участка истца с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его фактическое местоположение соответствуют правоустанавливающим документам, данным государственного кадастрового учета и требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ №218 от 13.07.2015 года.

В ходе землеустроительной экспертизы установлено наложение земельного участка истицы с земельными участками с кадастровыми №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные участки не являются смежными, а полностью или частично расположены (накладываются) на территории участка истицы с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наложения с земельными участками №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено.

Сведения о характерных точках границ земельных участков с №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ошибочными (реестровая ошибка).

Устранение реестровой ошибки в сведениях о местоположении указанных земельных участков не представляется возможным, т.к. площадь наложения данных участков на участок истицы превышает 10 % их площади.

Соответственно, корректировка координат данных участков путем исключения из ЕГРН координат контуров наложения приведет к изменению уникальных характеристик объекта, что в силу п.п. 30,32 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 от 13.07.2015 недопустимо.

Устранение ошибочных сведений об этих участках возможно, по мнению эксперта, путем предъявления истцом требований о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности и восстановления сведений долевой собственности на объект.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиками не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из заключения, исследование проводилось путем экспертного осмотра с фото фиксацией цифрового фотоаппарата, выполнения необходимых замеров с помощью лазерного прибора, мерной ленты (рулетки), соответствующего оборудования, методом сопоставления исходных данных с результатами осмотра, а также методом графического моделирования с проведением необходимых расчетов.

Более того, первичные землеотводные документы на земельный участок истицы представлены в материалы дела и для исследования эксперту в полном объеме за период с 1999 года по настоящее время, содержание их не имеет ошибок (неточностей) и двоякого толкования, согласно чертежам имелась возможность определить положение участка, его площадь.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, площадью 1582000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изначально выделялся КХ «Месечко», актами осуществлен вынос точек в натуре, определены координаты земельного участка, установлены межевые границы, а в последствии право собственности на данный земельный участок перешло к истице- Месечко Т.В.

Ответчики по делу Багамаев Р.М., Камалов М.А. стали собственниками земельных участков, которые расположены на территории участка истицы. Межевание земельных участков Багамаева Р.М., Камалова М.А. проведено гораздо позже, чем межевание земельного участка истицы. Также на кадастровый учет земельные участки Багамаева Р.М., Камалова М.А. поставлены позже, чем земельный участок Месечко Т.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, наличие доказательств обосновывающих невозможность устранения нарушения права в ином порядке, судебная коллегия исходит из доказанности факта наличия нарушения прав истца на принадлежащий ей земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду наложения на указанный земельный участок других земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи, с чем приходит к выводу об устранении выявленных нарушений путем признания результатов межевания указанных земельных участков недействительными, снятия их с кадастрового учета, а в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - прекращения на них права собственности Багамаева Р.М., Камалова М.А.

Судебная коллегия полагает возможным восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до выдела из него участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части границ и площади, восстановить в ЕГРН право общедолевой собственности Багамаева Р.М. на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размером доли в праве общей долевой собственности 23,65 га.

При этом не подлежат удовлетворению и требования заявленного иска о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности на указанные земельные участки; снятии их с государственного кадастрового учета, поскольку истец не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия наложений перечисленных участков на участок истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или иных нарушений прав истца со стороны владельцев данных участков.

Ввиду того, что Каптованец А.В. не является собственником земельных участков, отраженных в исковых требованиях Месечко Т.В., судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Каптованец А.В.

Заявленные требования иска к ООО "ПАФ "Андреевская" не подлежат удовлетворению, ввиду того, что принадлежащий обществу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прав истца на ее участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает.

Подлежат отклонению и исковые требования Месечко Т.В. о прекращении права собственности на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанные земельные участки входят в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и прекращения права собственности на них возможно только в результате прекращения права собственности на все единое землепользование. При этом, основания для прекращения права собственности на единое землепользование с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, так как само единое землепользование прав истца на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления границ и координат земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с геодезическим данными, указанными в заключение кадастрового инженера (межевое дело от 1999 года), с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с контурами №№,1,2,3 и соответствующие первичным правоустанавливающим документам, поскольку несоответствий границ земельного участка истца данным государственного кадастра и правоустанавливающих документов не имеется.

Багамаев Р.М. в жалобе указал, что он не имел ранее возможности заявить срок исковой давности.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем были извещены все лица, участвующие в деле, в том числе и Багамаев Р.М.

Однако в судебную коллегию какого-либо ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было.

В апелляционной жалобе Багамаев Р.М. указал о применении срока исковой давности к оспоримой сделке, однако не конкретизировал какая именно сделка имеется в виду.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указала истец, о своем нарушенном праве она узнала при рассмотрении своего дела, когда были истребованы материалы о межевании земельных участков ответчиков. В опровержение данной позиции иных доказательств не представлено.

Более того, к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года).

Согласно имеющихся в деле документов, межевание земельного участка Багамаева Р.М. было проведено 28.12.2015 года (проект межевания – л.д.176 т.1, публикация в газете от 27.11.0215 года- л.д.187-188 т.1, межевой план от 28.12.2015 года – л.д. 31 т.2). Камалов М.А. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 года (л.д.114-115 т.1), и после покупки земельного участка проводил межевание земельного участка.

Исковое заявление Месечко Т.В. поступило в суд 10.09.2018 года (л.д.3 т.1).

Таким образом, на момент обращения Месечко Т.В. с указанными требованиями трехлетний срок не истек.

Ссылки ответчика на то, что при проведении межевании никто возражений не высказывал, в том числе и истец, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что выявленное наложение границ земельных участков нарушает права Месечко Т.В. и препятствует истцу реализовать свое право на уточненный кадастровый учет и осуществление в полном объеме правомочий собственника земельного участка. При этом право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло задолго до проведения межевания ответчиками земельных участков и постановке их на кадастровый учет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с частичным удовлетворением иска судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Багамаева Р.М., Камалова М.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей по 50 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей по 5 500 рублей с каждого, расходы по проведению землеустроительных работ ООО "ГЕО КоС" в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого пропорционально удовлетворенных исковых требований, размер которых составляет 50 %.

А также полагает возможным взыскать с Багамаева Р.М., Камалова М.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 49 000 рублей по 24 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года – отменить.

Иск Месечко Т.В. к Багамаеву Р.М., Лондарь Е.В., Дибирханову А.Г., Магомедовой Х.М., Мукучуевой Х.Г., Мукучуеву М.М., Дибирханову Г.Г., Каптованец А.В., Камалову М.А., ООО "Племагрофирма "Андреевская", Администрации Андреевского сельского поселения Дубовского района Ростовской области об установлении границ земельного участка- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе единого землепользования земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе единого землепользования земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности Багамаева Раджаба Муртазалиевича на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности Камалова Магомедрасула Алигаджиевича на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до выдела из него участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части границ и площади, восстановить в ЕГРН право общедолевой собственности Багамаева Раджаба Муртазалиевича на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размером доли в праве общей долевой собственности 23,65 га.

Взыскать с Багамаева Раджаба Муртазалиевича, Камалова Магомедрасула Алигаджиевича в пользу Месечко Татьяны Викторовны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей по 50 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей по 5 500 рублей с каждого, расходы по проведению землеустроительных работ ООО "ГЕО КоС" в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с Багамаева Раджаба Муртазалиевича, Камалова Магомедрасула Алигаджиевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 49 000 рублей по 24 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Месечко Т.В. к Багамаеву Р.М., Лондарь Е.В., Дибирханову А.Г., Магомедовой Х.М., Мукучуевой Х.Г., Мукучуеву М.М., Дибирханову Г.Г., Каптованец А.В., Камалову М.А., ООО "Племагрофирма "Андреевская", Администрации Андреевского сельского поселения Дубовского района Ростовской области об установлении границ земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2021 г.