Решение по делу № 11-16/2014 от 13.05.2014

Дело № 11-16/2014.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года. с. Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Кожевникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:     

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки - расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии документов приложенных к исковому заявлению <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Кожевников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии документов приложенных к исковому заявлению <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами:     

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом было потрачено на услуги оценщика <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии № В целях получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», и предоставил в страховую компанию все необходимые документы. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированный отказ в выплате.

    Мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований - отказать, указав, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом необоснованно были взысканы с ООО «Росгосстрах» штрафные санкции, а также компенсация морального вреда. Истец злоупотребил своим правом, нарушил установленный законом 30-ти дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления.

Истец Кожевников С.Н., представитель истца Кожевникова С.Н.- Дюдин Н.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Тухватуллин М.Р., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Неявка в суд лиц, участвующих в деле, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно пункта 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая.     

    В соответствии с пунктами 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Как следует из материалов дела, Кожевников С.Н. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней со дня их получения не выплатила страховое возмещение в указанном истцом размере, мотивированный отказ в выплате не направила.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая приведенные положения Закона РФ « О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах», судом правомерно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф, обоснованно рассчитанный из суммы, присужденной в пользу истца.

Доводы жалобы, что мировым судьей необоснованно и незаконно были взысканы штрафные санкции, а также компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая дело, правильно применил к рассматриваемому спору Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Доводы жалобы, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу предоставлены не были, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения нет.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.         

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина