Решение по делу № 33-4049/2023 от 27.06.2023

    УИД 72RS0014-01-2021-019513-14

    Номер дела в суде первой инстанции 2-3425/2023

    Дело № 33-4049/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                        17 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:       Гудожникова Д.Н.,

    судей    :                                      Чесноковой А.В., Малининой Л.Б.

    при секретаре – помощнике судьи: Микитенко А.Е.,

              с участием прокурора:                      Сипина С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № 318453 от 17.07.2023г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика Управлению Росгвардии по Тюменской области – ФИО8, действующей на основании доверенности от 07.07.2023 года, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Тюменской области о признании незаконными приказа № 270 дсп-л/с от 08.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 282 л/с от 16.11.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения служебной проверки от 16.07.2021, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Тюменской области 20.07.2021, заключения по результатам проверки соблюдения им ограничений и запретов, установленных ФЗ «О противодействии коррупции», представления к его увольнению от 16.11.2021; о восстановлении на службе в Управлении Росгвардии по Тюменской области с 08.11.2021 в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в органах внутренних дел с 18.09.1997 года по 30.09.2016. В должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области проходит службу с 01.10.2016. Приказом Управления Росгвардии по Тюменской области № 282 л/с от 16.11.2021 уволен со службы по п. 13 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. С указанным приказом ФИО2 не согласен, поскольку коррупционного правонарушения он не совершал. Им допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что после приобретения в собственность в ипотеку жилья он несвоевременно освободил служебное жилье. За это он уже понес дисциплинарное наказание, примененное приказом №197 дсп-л/с от 27.08.2021 в виде строгого выговора. Данное дисциплинарное взыскание им не обжаловалось.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы послужил протокол аттестационной комиссии от 28.10.2021, в соответствии с которым ему вменили передачу служебного жилого помещения гражданину ФИО1 за плату. Комиссия пришла к выводу о том, что он систематически получал прибыль от пользования служебным помещением. При этом, комиссия сослалась на периодические поступления на его счёт в Сбербанке от ФИО1 денежных средств в размере по 13 000 руб. с 11.12.2019 по 11.02.2021. Данными платежами ФИО1 возвращал ему сумму займа, заключение договора займа подтверждено распиской от 15.06.2019. В настоящее время заем возвращен. В квартире по адресу: <.......>, ФИО1 действительно появлялся вместе с супругой, помогали делать уборку и поливать цветы в периоды пребывания его в командировках и отпусках. Когда он 22.01.2020 приобрел квартиру и начал в ней ремонт, то безвозмездно из желания помочь ФИО1, не имеющему собственного жилья, у которого родился ребенок, пустил его временно и безвозмездно пожить в служебном жилье, за что понес наказание на основании приказа № 197 дсп-л/с от 27.08.2021 в виде строгого выговора. При этом, ФИО9 и её жених ФИО10 в апреле 2021 года в служебной квартире не жили, а находились у него в гостях, он проживал вместе с ними в служебной квартире. Полагает, что ответчиком не доказано, что его действия были направлены на извлечение прибыли, и что им совершен коррупционный проступок со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает на нарушение срока привлечения к ответственности, поскольку заключение служебной проверки утверждено 20.07.2021, следовательно, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 20.08.2021. До применения дисциплинарного взыскания приказами от 08.11.2021 и от 16.11.2021 от него не истребованы письменные объяснения. Несоблюдение срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказов незаконными, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел. Также указывает, что ответчик при выборе вида дисциплинарного взыскания не учел тяжесть и характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. Он положительно характеризуется по месту службы, имеет поощрения, взысканий не имел. Его стаж на службе составляет в календарном исчислении 25 лет 09 месяцев и 2 дня, он участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике в 2001, 2003, 2004, 2006 годах, в Республике Дагестан - в 2009-2016 годах, 2018-2020 годах, награжден государственными наградами «За отличие в охране общественного порядка» от 29.03.2004, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени от 04 августа 2010 года, за время службы имеет 38 поощрений и лишь одно дисциплинарное взыскание за несвоевременную сдачу ключей от служебного жилья. Примененная ответчиком мера взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость и соразмерность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам проверки о соблюдении майором полиции ФИО2 в течение трёх лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 14.09. 2021 года; приказ Управления Росгвардии по Тюменской области №270 дсп-л/с от 08.11.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО2»; представление начальника Управления Росгвардии по Тюменской области к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 16.11.2021; приказ Управления Росгвардии по Тюменской области № 282 л/с от 16.11.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы. ФИО2 восстановлен на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области с 25.11.2021. С Управления Росгвардии по Тюменской области в пользу ФИО2 взыскано за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 677 025, 02 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО23. в судебном заседании просила в иске отказать.

Участвовавший в деле прокурор ФИО11 в заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что с увольнением с формулировкой «в связи с утратой доверия» заявитель не согласен. Факт занятия им предпринимательской деятельностью и деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, подлежит доказыванию ответчиком. Тот факт, что имеется договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей между истцом и ФИО1, подтверждённый в суде, ответчик опровергает, ссылаясь на заключение проверки от 14.09.2021г. Полагает, что факт сдачи служебной квартиры в аренду также не подтвердился в суде. Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку с безусловной долей вероятности не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях истца личной (прямой либо косвенной) заинтересованности, получении лично им какого-либо преимущества либо выгоды.

Кроме того, при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (расторжения контракта), ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из служебной характеристики ФИО2 от 08.06.2021г. следует что, он семнадцать раз выезжал в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации, награждён медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени и медалью «За отличие в охране общественного порядка», медалями МВД России «За доблесть в службе», «За боевое содружество», Почетной грамотой и благодарностью МВД России. До этого случая не имел ни одного взыскания. В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что свои должностные обязанности ФИО2 выполнял на высоком профессиональном уровне, за что неоднократно поощрялся и награждался.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, с учетом позиции, изложенной в определении суда кассационной инстанции от 21 февраля 2023 года, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.10.2016 по 24.11.2021 ФИО2 проходил службу в Управлении Росгвардии по Тюменской области в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования, с ним заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016. Ранее с 18.09.1997 ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Тюменской области от 27.08.2021 № 197 дсп-л/с за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в сокрытии факта приобретения жилого помещения в собственность, в невысвобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда после прекращения договора найма служебного помещения майор полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно договору найма служебного жилого помещения №7-097 от 21.03.2019, заключенному между Войсковой частью 3059 войск национальной гвардии Российской Федерации, действующей от лица собственника жилого помещения Российской Федерации (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), старшему оперуполномоченному (снайперу) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области майору полиции ФИО2 для временного проживания в период прохождения военной службы по контракту предоставлена квартира, общей площадью 35,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Как следует из дополнительного соглашения от 15.02.2020 к договору найма служебного жилого помещения №7-097 от 21.03.2019, в пункт 17 главы IV договора внесены изменения, в частности подпункт 9 изложен в редакции: «настоящий договор прекращается в связи с приобретением нанимателем и (или) совместно проживающим с ним членом семьи жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы или в близлежащем населенном пункте, в рамках функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного    обеспечения военнослужащих».

На основании докладной записки начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Тюменской области полковника полиции ФИО12 от 29.07.2021, решением начальника Управления Росгвардии по Тюменской области в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065 для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка. Заключение по материалам служебной проверки утверждено 20.07.2021.

В ходе проведения проверки установлено, что майор полиции ФИО2 - старший оперуполномоченный (снайпер) 3 боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Тюменской области, скрыл факт приобретения жилого помещения в собственность, не высвободил в установленном порядке жилое помещение специализированного жилищного фонда после прекращения договора найма. Подтвердить или опровергнуть факт передачи майором полиции ФИО2 служебного жилого помещения за вознаграждение третьим лицам в ходе настоящей служебной проверки не представилось возможным. Усматривается, что майор полиции ФИО2 осознанно принял решение о сокрытии факта приобретения им квартиры в собственность с возможностью дальнейшего использования служебного жилого помещения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценивается как несоблюдение требований к служебному поведению. ФИО2 ознакомлен с заключением 30.07.2021.

ФИО2 не оспорено наложенное на него приказом №197 дсп-л/с от 27.08.2021 дисциплинарное наказание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в сокрытии факта приобретения жилого помещения в собственность, невысвобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда после прекращения договора найма служебного помещения, которое основано, в том числе на заключении служебной проверки от 16.07.2021, утвержденной 20.07.2021 начальником Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО13

Из представленных в рамках проверки документов, в частности из выписки по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, установлено, что на указанный счет от ФИО1 Р. ежемесячно, с 11.12.2019 по 10.12.2020 поступали денежные средства в размере по 13 000 руб.

Заключением по результатам проверки о соблюдении майором полиции ФИО2 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 14.09.2021, с которым ФИО2 ознакомлен лично 27.10.2021, сделаны выводы о том, что майором полиции ФИО2 нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Допущено несоблюдение государственным служащим ограничений и запретов, установленных пунктом 2 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 3.1 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: допущено осуществление предпринимательской деятельности. Причиной нарушения явилась личная недисциплинированность и корыстная заинтересованность. Вина истцом не признана. Предложено представить материалы проверки для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Тюменской области для решения вопроса о применении в отношении ФИО2 крайней меры дисциплинарного воздействия «увольнение в связи с утратой доверия».

В ходе проверки исследованы выписки по банковским счетам кредитных организаций ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, <.......> года рождения, за 2018, 2019 и 2020 годы с целью анализа поступивших денежных средств на их счета и легальности происхождения. Установлено, что на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, ежемесячно поступали денежные средства от гражданина ФИО1 Р.: 11 декабря 2019 года – 13 000 руб.; 09 февраля 2020 года – 13 000 руб.; 10 марта 2020 года – 13 000 руб.; 10 апреля 2020 года – 13 000 руб.; 10 мая 2020 года – 13 000 руб., 25 мая 2020 года – 12 000 руб.; 10 июля 2020 года – 13 000 руб.; 09 августа 2020 года – 13 000 руб.; 11 сентября 2020 года – 13 000 руб.; 10 октября 2020 года – 13 000 руб.; 10 ноября 2020 года – 13 000 руб.; 10 декабря 2020 года – 13 000 руб.; 10 января 2021 года – 13 000 руб., 11 февраля 2021 года – 13 000 руб. В ходе мониторинга в сети Интернет с установочными данными «ФИО1» установлен гражданин ФИО1 - специалист по недвижимости компании «Этажи». В рамках проверки опрошены майор юстиции ФИО14, проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......> его супруга ФИО14, которые по представленным фотографиям опознали семью ФИО1, как проживавшую длительное время в предоставленной истцу служебной квартире.

17.08.2021 офицерами Управления Росгвардии по Тюменской области: подполковником полиции ФИО15 - заместителем начальника отдела кадров, капитаном ФИО16 - психологом (полиграфологом) отдела по работе с личным составом, старшим лейтенантом ФИО17 - помощником начальника КЭС, совместно с офицером отдела собственной безопасности Управления Уральского округа национальной гвардии Российской Федерации подполковником ФИО18 проведена встреча с гражданином ФИО1 с целью выяснения причин его знакомства с майором полиции ФИО2 Во время встречи ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он знаком, снимал у него жилье по адресу: г. Тюмень, <.......>. В арендованной квартире проживал со своей семьей чуть более года, съехал в марте 2021 года. Ежемесячный платеж за аренду квартиры составлял 13 000 руб. О сдаче жилья в аренду ФИО1 узнал из объявления, размещенного в сети Интернет.

По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что сдача ФИО2 служебного жилья в поднаем ФИО1 подтвердилась и имеет признаки осуществления сотрудником незаконной предпринимательской деятельности. Материальная выгода, полученная ФИО2 от незаконной сдачи служебного жилого помещения в поднаем третьим лицам за вознаграждение, составила – 181 000 руб. Систематическое получение прибыли от сдачи служебного жилого помещения оценено как предпринимательская деятельность.

Давая объяснения 27.08.2021 ФИО2 указывал, что ФИО1 является его давним знакомым. Ежемесячные денежные перечисления с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 13 000 руб. - это долговые обязательства ФИО1 Частично займ возвращал путем перевода ему на карту. Свою вину во вмененном проступке не признал.

13.09.2021 ФИО2 в кадровое подразделение Управления Росгвардии по Тюменской области представлена копия долговой расписки от 15 июня 2019 года, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере - 200 000 руб. с обязательством вернуть их до 15 декабря 2019 года. Расписка оценена критически, как попытка избежать ответственности.

На основании заключения представлена докладная записка о завершении проверки, предложено представить материалы проверки для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии Управлении Росгвардии по Тюменской области для решения вопроса о применении к истцу в качестве меры дисциплинарного воздействия увольнение в связи с утратой доверия.

С 16 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года, с 08 октября 2021 года по 18 октября 2021 года, с 19 октября 2021 года по 25 октября 2021 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Тюменской области».

Заседание аттестационной комиссии было назначено на 16.09.2021, но в связи с нетрудоспособностью истца дата её проведения перенесена на 28.10.2021.

В ходе заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Тюменской области, результаты которой отражены в протоколе № 14 от 28 октября 2021 года, установлено, что истец нарушил требования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в части несоблюдения государственным служащим ограничений и запретов, установленных пунктом 2 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно им допущено осуществление предпринимательской деятельности. За несоблюдение майором полиции ФИО2 ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, рекомендовано начальнику Управления Росгвардии по Тюменской области применить к майору полиции ФИО2 меру дисциплинарного воздействия - увольнение в связи с утратой доверия. За указанное решение проголосовали 8 членов комиссии, против проголосовало 2 члена комиссии (ФИО19, ФИО20).

Приказом Управления Росгвардии по Тюменской области от 08 ноября 2021 года № 270 дсп-л/с за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 2 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 3.1 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание на майора полиции ФИО2 - старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Управления Росгвардии по Тюменской области № 282 л/с от 16 ноября 2021 года ФИО2 уволен со службы по пункту 13 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, а также учитывая указания вышестоящего суда, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 16.07.2021, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Тюменской области 20.07.2021, заключения по результатам проверки соблюдения им ограничений и запретов, установленных ФЗ «О противодействии коррупции», представления к его увольнению от 16.11.2021; приказа № 270 дсп-л/с от 08.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 282 л/с от 16.11.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы не имеется.

Согласно заключению служебной проверки от 14 сентября 2021 года, ФИО2, в нарушении запрета на осуществление предпринимательской деятельности, установленного ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сдавал в поднаем служебное жилое помещение, предоставленное ему по договору найма служебного жилого помещения №7-097 от 21.03.2019, и систематически получал за это денежные средства в период с декабря 2019 года по февраль 2022 года. Свои выводы наниматель основывал на анализе и оценке сведений, поступивших в виде выписки по счету истца, открытому на его имя в ПАО Сбербанк, а также актом, составленным офицерами ФИО18, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 при опросе свидетеля ФИО1, который подтвердил аренду у ФИО2 квартиры, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......>. Комиссия критически оценила представленную ФИО2 долговую расписку, как не подтверждающую заемные обязательства ФИО1, поскольку она умышленно подвергалась термическому воздействию для исключения установления давности её составления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указом Президента РФ 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Согласно ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Согласно статье 51.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона №342-Ф3, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 51.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом правового регулирования, направленного на предотвращение и преодоление коррупции, обусловленного спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого поставили под сомнение доверие к себе как служащим правоохранительных органов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истом дисциплинарного проступка - осуществление истцом предпринимательской деятельности, был подтверждён представленными доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (расторжения контракта), ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

При этом сотрудник подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности ведения им предпринимательской деятельности с использованием предоставленного ему для проживания служебного жилья.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года