Решение по делу № 2-4672/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2016 по иску Симонова ФИО8 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Г.А.. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 06.01.2016 года в 14.50 часов напротив дома <данные изъяты> в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Симонова Г.А. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Симонова А.Г. был застрахован по договору ОСАГО в АО «ЖАСО», в связи с указанным событием истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «ЖАСО» признало данный случай страховым и выплатил Симонову Г.А. страховое возмещение в размере 74 295 рублей, с чем он не согласился и обратился для проведения независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 915,20 руб., сумма утраты товарной стоимости - 49 121,65 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истцом в адрес страховой компании была направлена письменная претензия с требованием о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 620,20 руб. и УТС в размере 49 121,65 руб., однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Симонов Г.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 620,20 руб., сумму УТС в размере 49 121,65 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб., неустойку в размере 63 894,24 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца Мирманов А.У., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 620,20 руб., сумму УТС в размере 49 121,65 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб., неустойку в размере 63 894,24 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., сумму штрафа.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 30.12.2014 года между Симоновым Г.А. и АО «СО «ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> в подтверждение истцу выдан полис серии № /л.д. 89/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора произошел страховой случай, а именно что 06.01.2016 года в 14.50 часов напротив дома <данные изъяты> в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Симонова Г.А., в результате виновных действий водителя <данные изъяты>. автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю Симонова Г.А. повреждений именно при указанных обстоятельствах установлен и доказан.

Обязательная гражданская ответственность Симонова Г.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ № 0332578611, следовательно, заключив этот договор, АО «СО «ЖАСО» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая, что в силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на момент наступления страхового случая составлял 160 000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с указанным ДТП, АО «СО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 811 от 25.03.2016 г. (л.д.88).

Не согласившись с указанным размером, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 915,20 руб., сумма утраты товарной стоимости - 49 121,65 руб., в связи с чем истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.8), однако, доплаты не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, согласно договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г., заключенному между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», последнему передан страховой портфель АО «СО «ЖАСО» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который (портфель) включены все права и обязательства АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объёме (л.д.34-45), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен Симоновым Г.А. к надлежащему ответчику - АО «СОГАЗ».

    Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, а также оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленное истцом заключения № К-8/16 и К-8/16/У, выполненные ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, суд считает необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в нем заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, представленном истцом, у суда не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 06.01.2016г., с учётом износа, составляет 113 915,20 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 39 620,20 руб. (113 915,20 – 74295) и сумма УТС в размере 49 121,65 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объёме до настоящего времени, требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 44 370,92 рубля, что соответствует 50 % от суммы 88 741,85 рублей (39 620,2 руб. + 49121,65 руб.), и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф и неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб. и неустойку до 10 000 руб., так как размер штрафа и неустойки является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от 05.05.2016 года на оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей и расписка в получении денежных средств на указанную сумму от 05.05.2016 года /л.д. 28,29/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в размере 11 000 рублей, подтвержденные документально договором от 15.01.2016 года об оценке, квитанцией от 15.01.2016 года на сумму 11 000 рублей /л.д. 20,21/, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 3 694,82 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Симонова ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 620 руб. 20 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 49 121 руб. 65 коп., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 11 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 694,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2016 года.

Судья                                     И.Н. Вельмина