Решение по делу № 2-895/2024 от 06.02.2024

37RS0010-01-2024-000502-79

Дело № 2-895/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 г.                                                                                                                             г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО8,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о лишении права на выплату пособий, страховых сумм, компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о лишении права на выплату пособий, страховых сумм, компенсаций.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 состояла в браке с ФИО4, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> ЗКО Республики Казахстан. От брака они имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения военной службы, в ходе проведения СВО РФ на территориях ДНР, ЛНР и Украины ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, проходивший военную службу о контракту в войсковой части 71211 на должности стрелка 2 штурмовой роты войсковой части 71211, находясь на лечении в войсковой части 71211, скончался ДД.ММ.ГГГГ Принимал участие в СВО РФ на территориях ДНР, ЛНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы. Категории членов семей, которым положены выплаты, определяются в соответствии с ч. 11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ. Выплаты членам семей военнослужащим осуществляются в равных долях. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, причитающиеся в связи с гибелью сына подлежат выплате истцу и ФИО4 в равных долях, у погибшего не имеется других лиц, которым положены данные выплаты. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 1999 году. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент расторжения брака родителей погибшему военнослужащему было всего 11 лет. Однако отец как до официального развода, так и после не принимал какого либо участия в жизни сына, не интересовался его здоровьем и успехами, не беспокоился за его благополучие, не принимал мер к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал свое право на общение с ребенком, а жил своей полноценной жизнью. Отец погибшего ФИО1 - ФИО4 уклонялся от материального содержания сына, при этом истец самостоятельно изыскивала средства на содержание детей. Факт отсутствия какого-либо участия в жизни сына также могут подтвердить многочисленные родственники, соседи истца и погибшего военнослужащего. С 2001 года по 2023 год встреч отца и погибшего сына не имелось. Несмотря на то, что ФИО1 проживал с ответчиком в одном городе, отец и сын не общались, что еще раз свидетельствует о том, что фактически каких-либо семейных отношений между ответчиком и погибшим военнослужащим не было. Ответчик не писал сыну писем, не поздравлял с днем рождения, не проводил с ребенком выходные и праздничные дни, в то время как мальчик нуждался в отцовской любви и воспитании. С 2004 года воспитанием, содержанием ФИО1 занимались истец и ФИО9 Истец приходит к выводу об отсутствии связи сына с отцом, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по воспитанию сына, то есть не поддержанию семейных и родственных связей, что лишает его статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников отечества. Более того, ФИО4, злоупотребляя правами биологического родителя, через непродолжительный срок после смерти сына ответчик обратился с заявлением о получении единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы. В настоящее время ответчика интересует лишь свое финансовое благополучие. Истец полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение предусмотренных названными нормативными правовыми актами страховой суммы и единовременной денежной выплаты, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия ФИО4 не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, не беспокоился за его дальнейшую судьбу и вспомнил о существовании сына после его смерти, когда узнал о размере выплачиваемых сумм. Иное не только не соответствует действующему законодательству, но и противоречит нормам морали. Более того, в подготовке похорон сына участия так же не принимал, материальную помощь не оказал. При этом цели названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

На основании вышеизложенного, истец просит суд лишить ФИО4 права на выплату пособий, страховых сумм, компенсаций, осуществляемых в связи со смертью военнослужащего ФИО1: на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дельных выплат»; на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ да № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей»; на выплату, предусмотренную распоряжением Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления единовременной денежной выплаты членам семей военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, которые проживали на территории <адрес> и (или) проходили военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации на территории <адрес>, погибших или умерших от полученных увечий при выполнении задач в ходу специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики Луганской Народной Республики после ДД.ММ.ГГГГ».

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В стадии предварительного судебного заседания судом поставлен на разрешение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Представитель истца и ответчик не возражали против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ДСЗН <адрес>, Командир части 71211 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

При этом, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» направил отзыв на исковое заявлении, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, решение в отношении требований оставил на усмотрении суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу закона, определению адреса места жительства ответчика-гражданина служит регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> и принято к производству данного суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного истцом адреса места жительства ответчика: <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Из представленной ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданного отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ком. 1.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданного отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Постоянной регистрации по месту жительства ответчик не имеет.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело по иску ФИО3 к ФИО4 о лишении права на выплату пособий, страховых сумм, компенсаций подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика на момент разрешения вопроса о подсудности данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о лишении права на выплату пособий, страховых сумм, компенсаций передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

            Судья                                                                                                                Н.С. Добрикова