Решение по делу № 2-911/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-911/2024 76RS0022-01-2024-000688-44

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Лебедева А.Н.,

при секретаре            Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ежиковой Елены Евгеньевны, Калининой Ольги Евгеньевны, Семеновой Надежды Евгеньевны к ООО «СТАРТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Ежикова Е.Е., Калинина О.Е., Семенова Н.Е. обратились в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Хабибов С.Н., управляя автобусом МАЗ 203047, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Семенову Е.М., переходившему проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, и произвел на него наезд, не остановившись перед дорожным знаком «стоп-линия» при включении запрещающего (красного) сигнала светофора. В результате ДТП Семенов Е.М. получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ ЯО КБ Скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева. Вину в дорожно-транспортном происшествии Хабибов С.Н. признал. Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2024 Хабибов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На момент ДТП водитель Хабибов С.Н. являлся работником ООО «СТАРТРАНС» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненного иска просят взыскать с ответчика ООО «СТАРТРАНС» компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца Семенова Е.Н.: Ежикова Е.Е. в сумме 3628140 руб., Калинина О.Е. в сумме 3748140 руб., Семенова Н.Е. в сумме 4088880 руб., также Ежикова Е.Е. просит взыскать с ответчика расходы на погребение отца в сумме 54900 рублей.

В судебном заседании истцы Ежикова Е.Е., Калинина О.Е., Семенова Н.Е., их представитель по доверенности Тахмазов Э.Ш. доводы уточненного иска поддержали, пояснили, что погибший приходится истцам отцом, с которым дочерей связывали теплые родственные отношения. Несмотря на то, что взрослые дочери от отца проживали отдельно, они постоянно общались как лично, так и по телефону, совместно проводили праздники, отец помогал дочерям, занимался с внуками, его смерть стала невосполнимой утратой, от которой до настоящего времени истцы не могут придти в себя.

Ответчик ООО «СТРАТРАНС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменном отзыве на иск против удовлетворения иска в заявленных суммах возражало, считает, что размер требуемой истцами компенсации морального вреда завышен, взыскание компенсации морального вреда более 11000000 руб. противоречит здравому смыслу. Истцам в связи с произошедшим ДТП страховой компанией выплачена страховка, включающая и расходы на погребение. Требование истца о возмещении расходов на надгробный памятник неправомерны, поскольку покупка и установка памятника продиктованы исключительно желанием истцов и не включается в расходы на погребение.

Третье лицо: Хабибов С.Н., его представитель адвокат Страхов Д.В. считают заявленные суммы компенсации морального вреда завышенными, против взыскания с ответчика расходов на установку памятника не возражали, пояснили, что Хабибов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ работал за пределами рабочего времени, день, в который произошло ДТП, для него должен быть выходным, но по требованию ответчика он вышел на работу. Рабочий день Хабибова С.Н. начался в 04 час. 30 мин., а закончился в 22 час. 30 мин. причиной ДТП, в кокой-то мере, явилась усталость водителя, проработавшего сверх установленной нормы.

Заслушав истцов, их представителя, третье лицо, его представителя, показания свидетеля Марковой Елены Сергеевны, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 01 мин. в районе <адрес> Хабибов С.Н., управляя автобусом МАЗ 203047, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Семенову Е.М., переходившему проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, и произвел на него наезд, не остановившись перед дорожным знаком «стоп-линия» при включении запрещающего (красного) сигнала светофора. В результате ДТП Семенов Е.М. получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ ЯО КБ Скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева.

На момент ДТП водитель Хабибов С.Н. являлся работником ООО «СТАРТРАНС» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Вину в дорожно-транспортном происшествии Хабибов С.Н. признал.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2024 Хабибов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что водитель Хабибов С.Н. являлся работником ООО «СТАРТРАНС», в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе МАЗ 203047, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются и не отрицаются.

Согласно положениям п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу чего, довод ответчика о выплате истцам страхового возмещения, включающего, в том числе, и компенсацию морального вреда, несостоятелен, поскольку выплата компенсации морального вреда потерпевшим в рассматриваемом случае страховой компанией не осуществлялась.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая причинение Ежиковой Е.Е., Калининой О.Е., Семеновой Н.Е., являющихся дочерьми погибшего пешехода Семенова Е.М., морального вреда, связанного с потерей близкого человека, суд приходит к выводу, что ответственность за компенсацию морального вреда, причиненного истцам, подлежит возложению на ООО «СТАРТРАНС».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, причинение истцам нравственных страданий, связанных со смертью отца, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество их жизни.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истцам страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 1000000 руб.

Хабибовым С.Н. в счет компенсации морального вреда Ежиковой Е.Е. выплачено 120000 рублей двумя платежами – 50000 руб. и 70000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено Ежиковой Е.Е. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца в пользу Ежиковой Е.Е. – 880000 руб., в пользу Калининой О.Е. и Семеновой Н.Е. – по 1000000 руб. каждой.

Суд критически относится к представленному в дело расчету истцов, поскольку изначально в нем не обоснована ни зависимость размера компенсации морального вреда от величины прожиточного минимума (базовая величина), ни коэффициент, на который подлежит увеличению базовая величина (150 величин или 174 величины). Также в данной методике не указано, по каким причинам разработчики пришли к выводу, что максимально возможной категорией считается утрата ребенка родителем, и применением в данном случае к базовой величине коэффициента 174. Как указали в судебном заседании истцы, потерю отца им не восполнит никакая присужденная судом сумма.

Статьей 1094 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Закона N 8-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Согласно материалам дела, расходы Ежиковой Е.Е., связанные с погребением отца составили 214900 руб. /л.д.128, 136-137/, в том числе расходы по изготовлению и монтажу надгробного памятника в сумме 80000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 500000 рублей, включая расходы на погребение – 25000 руб.

Помимо этого Хабибовым С.Н. Ежиковой Е.Е. были возмещены расходы на погребение в сумме 135000 рублей.

Таким образом, размер расходов на погребение, не возмещенных ответчиком, составит 54900 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «СТАРТРАНС» в пользу Ежиковой Е.Е.

Довод ответчика о том, что расходы на изготовление надгробного памятника не подлежат возмещению, судом отклоняется, поскольку, как было указано, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе, и расходы, связанные с подготовкой и обустройством мест захоронения, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2747 рублей (54900-20000)*3%+800+300+300+300).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы предоставили, доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ежиковой Елены Евгеньевны (ИНН <данные изъяты>), Калининой Ольги Евгеньевны (ИНН <данные изъяты>), Семеновой Надежды Евгеньевны (ИНН <данные изъяты>) к ООО «СТАРТРАНС (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ежиковой Елены Евгеньевны (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 880000 рублей, расходы на погребение в сумме 54900 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калининой Ольги Евгеньевны (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Семеновой Надежды Евгеньевны (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова