Решение по делу № 1-19/2019 от 17.01.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

г. Соль-Илецк                                 26 февраля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                              Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимого                              Шангареева Р.С.,

защитника – адвоката Фейлер Е.Н.,                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАНГАРЕЕВА Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Шангареев Р.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская 8 «а», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, осуществлению правосудия и избежания подсудимой ФИО6, являющейся его непосредственным начальником, уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания, исказив обстоятельства, имеющие доказательственное значение, сообщив недостоверные сведения о том, что на планерке у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было доложено о сути поступившего обращения ФИО7 и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, тем самым ввел суд в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. В обоснование заявленного ходатайства указала, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения объективная сторона вменяемого в вину Шангарееву Р.С. преступления не достаточно мотивирована. Не приведено доказательств того, что Шангареев Р.С., давая заведомо ложные показания, действовал с прямым умыслом, а не добросовестно заблуждался относительно подлинности сообщаемой им информации. Указанные недостатки лишают суд возможности объективно рассмотреть настоящее уголовное дело.

Подсудимый Шангареев Р.С. и его защитник – адвокат Фейлер Е.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 2, 7 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом России, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного расследования, иных участников уголовного судопроизводства, а нарушение норм УПК РФ прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, незаконными совершенных процессуальных действий, относится в предусмотренных законом случаях к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, итоговым документом, выносимым по уголовному делу по окончании предварительного расследования, проводившегося в форме следствия, является обвинительное заключение, в котором в числе прочего должно быть указано существо обвинения по каждому факту, включая место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статья 8 УК РФ предусматривает единственное основание для уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно закону, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, сознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. В случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, а также когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Непосредственный объект преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, суда по осуществлению правосудия.

Объективная сторона преступления состоит в том, что названные в ч. 1 ст. 307 УК РФ лица, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания, сообщают органам предварительного расследования или суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Заведомо ложные показания свидетеля означают не только искажение фактических данных, но и их отрицание.

Между тем, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Шангареева Р.С. не раскрыты все составляющие объективной и субъективной стороны состава преступления. В частности, не указаны форма его вины и мотивы, не приведены доказательства того, что, давая заведомо ложные показания в судебном заседании, он действовал с прямым умыслом, а не добросовестно заблуждался относительно подлинности сообщаемой им информации. Не содержит обвинительное заключение и опровержения того, что Шангареевым Р.С. суду сообщена заведомо ложная информация вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию или при наличии заблуждения относительно ее подлинности.

Устранение указанных выше недостатков в ходе судебного следствия по делу не возможно, поскольку они касаются существа и объема предъявленного Шангарееву Р.С. обвинения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения закона надлежащим участником уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237, 252, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№░.