Решение по делу № 2-399/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-399/2021 (№ 2-3359/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 января 2021 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Дорохову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Дорохову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Дороховым Евгением Владимировичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1105500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сроком на 96 месяцев.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя, в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - CHERY T21FL, 2018 года, идентификационный номер (VIN) –№, кузов №, паспорт транспортного средства - <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-А-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Дороховым Е.В., взыскать с Дорохова Е.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору №-А-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1063741 рубля 52 копеек, из них: по основному долгу – 992828 рублей 20 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 48689 рублей 98 копеек, по уплате процентов за просроченный основной долг – 9717 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 10976 рублей 79 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1529 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно,

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHERY T21FL, 2018 года, идентификационный номер (VIN) –№, кузов №, паспорт транспортного средства - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 770000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19518 рублей 71 копейки.

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Дорохов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Дороховым Евгением Владимировичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1105500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сроком на 96 месяцев (л.д. 21-22).

Согласно п. 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - CHERY T21FL, 2018 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) –№, кузов №, паспорт транспортного средства - <адрес>.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1105500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя Дорохова Е.В. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору (л.д. 47-47).

Между тем, Дороховым Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1063741 рубля 52 копеек, из них: по основному долгу – 992828 рублей 20 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 48689 рублей 98 копеек, по уплате процентов за просроченный основной долг – 9717 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 10976 рублей 79 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1529 рублей 39 копеек.

Требование ООО «ЭКСПОБАНК» о досрочном возврате кредита (л.д. 34) было оставлено ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что Дороховым Е.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Дорохова Е.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженности в размере 1063741 рубля 52 копеек, по процентам за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Дороховым Евгением Владимировичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1105500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сроком на 96 месяцев.

В соответствии с п. 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - CHERY T21FL, 2018 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) –№, кузов №, паспорт транспортного средства - <адрес>.

Право собственности на данный автомобиль возникло у Дорохова Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем спорного автомобиля является Дорохов Е.В.

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик Дорохов Е.В. не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной цены заложенного имущества в размере 770000 рублей согласно расчету, представленному Банком.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования Банка надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19518 рублей 51 копейки (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Дорохову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Дороховым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Дорохова Евгения Владимировича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1063741 рубля 52 копеек, из них: по основному долгу – 992828 рублей 20 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 48689 рублей 98 копеек, по уплате процентов за просроченный основной долг – 9717 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 10976 рублей 79 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1529 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Дорохова Евгения Владимировича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19518 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHERY T21FL, 2018 года, идентификационный номер (VIN) –№, кузов №, паспорт транспортного средства - <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 770000 рублей ООО «ЭКСПОБАНК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья        Т.В. Земскова