Решение по делу № 33-1127/2023 (33-25416/2022;) от 18.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-1127/2023 (33-25416/2022) УИД 78RS0011-01-2019-004358-60 Судья: Васильева М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-294/2022 по заявлению Мальцева И. И.ича, Мальцева И. И., Мальцевой Е. Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Семьяннова Р. Н. к Мальцевой Е. Н., Мальцеву И. И.ичу, Мальцеву И. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцевой Е. Н., Мальцева И. И.ича к Семьяннову Р. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Семьяннова Р.Н., представителя ответчиков Мальцевой Е.Н., Мальцева И.И., Мальцева И.И. – Гостищева О.И., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Невазайм», с Мальцевой Е.Н., Мальцева И.И., Мальцева И.И. в пользу ООО «Невазайм» солидарно взыскана сумма долга в размере 1 030 012,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 350 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 3 201 708, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Невазайм» на Семьяннова Р.Н. по порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 22 июня 2022 года удовлетворено заявление Мальцева И.И., Мальцева И.И., Мальцевой Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-226/2020 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 276 694 руб.

Не согласившись с определение суда, истец Семьяннов Р.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о рассмотрении заявления, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о несогласии с представленной ответчиками оценкой. Также истец указал, что определение принято судом без учета требования пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость подлежала снижению на 20%, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, заявление Мальцева И.И., Мальцева И.И., Мальцевой Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, при этом, о судебном заседании, назначенном как на 31.05.2022, так и на 22.06.2022, в котором судом было постановлено обжалуемое определение, судом первой инстанции извещался истец ООО «Невазайм» (т. 2, л.д. 50).

Вместе с тем, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Невазайм» на Семьяннова Р.Н. по порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, районный суд, признавший необходимым участие сторон при рассмотрении заявления Мальцева И.И., Мальцева И.И., Мальцевой Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не принял мер, необходимых для заблаговременного надлежащего извещения Семьяннова Р.Н. о времени и месте этого судебного заседания, что привело к рассмотрению заявления ответчиков в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам Семьяннов Р.Н. был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права стороны по делу в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вышеуказанное процессуальное нарушение, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд протокольным определением от 07 декабря 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 98 том 3).

Представитель заявителей (ответчиков по делу) Гостищев О.И. заявление поддержал, указал, что стоимость имущества определенная заключением судебной экспертизы является неверной.

В судебное заседание явился заинтересованное лицо Семьяннов Р.Н., который просил определить стоимость объекта уменьшить до 80% в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявители Мальцев И.И., Мальцев И.И., Мальцева Е.Н., заинтересованное лицо судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

При таком положении суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчики ссылались на то, что на стадии исполнения решения суда ими была проведена независимая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскания, в соотвесвтии с отчетом №2021/09/25-07 ООО «Центр оценки и экспертизы» от 27.09.2021 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 276 694 руб.

Возражая против заявленных требований, Семьяннов Р.Н. ссылался на то, что при определении размера предмета залога следовало учесть положения пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Также Семьянов Р.Н. ссылался на то, что эксперт, составивший отчет не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что стоимость предмета залога является юридически значимыми при разрешении данного дела и требует специальных познаний, определением суда от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов №ЭЗ-1143/2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 6 700 000 руб. (т.3 л.д. 234).

Представитель заявителей выражал несогласие с заключением судебной экспертизы в части произведенных экспертом расчетов стоимости квартиры.

Учитывая доводы представителя заявителей, в судебном заседании был допрошен эксперт <...>, подготовивший заключение, который поддержал свое заключение в полном объеме.

На вопрос представителя заявителей, эксперт пояснил, что объекты-аналоги, которые были исследованы в рамках проведения экспертизы, были подобраны исходя из количества комнат в исследуемом объекте, некоторые из них были расположены в этом же доме. Все аналоги соответствуют исследуемому объекту, подбирались в зависимости от расположения, качества отделки, количества комнат.

Из объяснения эксперта следует, что рыночная стоимость определяется исходя, в том числе из места расположения объекта. Объекты-аналоги с больше площадью исследуются, только если нет аналогов, в данном же случае аналогов было достаточно. Одним из основных ценообразующих факторов является местоположение помещения, поэтому экспертом были приняты во внимание перспективы развития данного микрорайона. Экспертом были исследованы сведения о стоимости объектов за первый квартал 2023 года и ближайшие даты, 2022 год не использовался вообще, брались объекты на дату проведения экспертизы.

На вопросы истца, эксперт пояснил, что наличие в отношении объекта обременений в виде залога и права пользования иных лиц никак не учитывается при определении рыночной стоимости. Если из стоимости объекта вычитать сумму займа, то получится уже не рыночная стоимость. Также эксперт указал, что на рынке спокойно реализуются объекты с залогом, на рыночную стоимость это не влияет.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт <...> составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны заинтересованных лиц, так и со стороны заявителей, оснований для непринятия его судом не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении Мальцевой И.И., Мальцева И.И., Мальцевой Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №... в размере 5 360 000 руб., исходя из расчета 6 700 000 (стоимость объекта исходя из заключения судебной экспертизы)*80%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок и способ исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Семьяннова Р. Н. к Мальцевой Е. Н., Мальцеву И. И.ичу, Мальцеву И. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцевой Е. Н., Мальцева И. И.ича к Семьяннову Р. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества — жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., в размере 5 360 000 рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.