Решение по делу № 2-1806/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Телеком» о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании опоры антенной мачты, по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Красные Орлы, геопозиция по факту 55,077901, 27,522840, расположенной в непосредственной близости от вышеуказанной геопозиции, самовольной постройкой, обязании ООО «Сервис-Телеком» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать опору антенной мачты, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Красные Орлы, геопозиция 55,077901, 37,522840.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:548 общей площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП «Баранцевское, в районе д. Красные Орлы.

В феврале 2020 года рядом с принадлежащим ему земельным участком в полосе отвода автомобильной дороги «Плешкино-Пешково»-Дидяково-Красные Орлы-Крюково в г.о. Чехов была установлена опора антенной мачты. Для выяснения законности устройства указанной опоры он написал обращения в ГБУ <адрес> «Мосавтодор», Администрацию г.о. <адрес>, Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации г.о. Чехов и Чеховскую городскую прокуратуру,

Согласно ответу ГБУ <адрес> «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по установке многофункциональной опоры в районе д. Красные Орлы выполнены ООО «Сервис-Телеком» в рамках Согласия, содержащего технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ним, посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг <адрес> (РПГУ), поступило обращение от ЗАО «Русские Башни» о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» на размещение антенно-мачтового сооружения (геопозиция: 55,078307,37,522522).

И был подготовлен отказ на основании П.ДД.ММ.ГГГГ «Временного порядка предоставления государственных услуг «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х2 15ВР-2155. Иных заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов, расположенных между дорогой и СИТ «Орлиные холмы» (д. Красные Орлы) в Администрацию г.о. Чехов не поступало.

Ответ Управления земельно-имущественного комплекса Администрации г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ идентичен ответу Администрации г.о. Чехов, и дополнительно было указано, что был подготовлен отказ ввиду того, что в радиусе равном 50 метров от размещаемого объекта расположены жилые и (или) многоквартирные дома.

Ответчиком было получено согласие от ГБУ <адрес> «Мосавтодор» на устройство линейно-кабельноro сооружения связи (опоры многофункционального значения), в котором содержатся требования, которые должен исполнить ответчик, а именно, получить разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Полагает, что указанная вышка нарушает его права на безопасную среду обитания, а кроме того из-за ее наличия в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка снижается его стоимость.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Телеком» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица – Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, на котором установлена вышка, находится в полосе отвода ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель 3-го лица – ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:218:548, общей площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП «Баранцевское» в районе д. Красные Орлы, № (л.д.6).

    Спорное сооружение связи размещено за пределами земельного участка истца. Оно не создает препятствий истцу для владения, пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием (для садоводства).

В качестве постоянного места жительства истца согласно представленному свидетельству (л.д. 6) является <адрес>. Такой же адрес указан в документе, удостоверяющем личность истца (л.д. 27), а также в исковом заявлении (л.д. 3).

В феврале 2020 года рядом с принадлежащим ему земельным участком в полосе отвода автомобильной дороги «Плешкино-Пешково»-Дидяково-Красные Орлы-Крюково в г.о. Чехов была установлена опора антенной мачты.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 25 Федерального закона от 08,11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) допускается использование юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Как установлено в судебном заседании в целях установки и эксплуатации спорного сооружения связи, распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-414 установлен публичный сервитут.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257 -ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Во исполнение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ с ГБУ МО «Мосавтодор» Обществом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» (п. 5 Ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

В силу п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. №126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Высота сооружения менее 75 метров, а заглубление подземной части не превышает 5 метров.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, для строительства спорного сооружения связи оформления разрешения на строительство не требовалось.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные доводы об угрозе здоровью.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №.9ДД.ММ.ГГГГ.Т.О1025ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), размещение и функционирование средств связи на спорном сооружении соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, не превышает предельно допустимые уровни воздействия для населения.

На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы истец ответил категорическим отказом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований о сносе строения истец ссылался на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении сооружения, которые нельзя устранить без его сноса, однако надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представил,.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования принадлежащим ему земельным участком, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права (снос возведенного ответчиком строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд не установив наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 50, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов