Решение по делу № 2-5596/2023 от 28.09.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

представителя истца - Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - Соловьева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда - Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. В. к ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, истец Яковлев А.В., управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион, принадлежащий ему на праве собственности, на участке проезжей части напротив ..., расположенного по ... района г. Волгограда, совершил съезд в разрытие (траншею), находящуюся на проезжей части, на месте осуществления земляных работ.

В результате данного события вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца Яковлева А.В. административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду на участке проезжей части напротив ... района города Волгограда выявлены недостатки в виде отсутствия дорожного ограждения, а также ограждение, которое не соответствует требованиям ГОСТа.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, на участке проезжей напротив ... района города Волгограда зафиксировано разрытие (яма) в дорожном покрытии. При этом, указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, разрытый участок дороги в дорожном покрытии, ставший причиной ДТП, располагался на проезжей части напротив ... района города Волгограда.

С целью определения наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта Сердюкова А.Н., алгоритм действий водителя Яковлева А.В. в соответствии с требованиями ПДД, в сложившейся дорожной ситуации, должен был быть следующим: Водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак М741ЕУ134, при подъезде к препятствию, с ограждением в виде металлической стойки, на которой закреплен плакат с нанесенными на него изображениями знаков 3.24 (Ограничение скорости до 30 км/ч) и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», при этом, справа от стойки с плакатом, на который нанесены вышеуказанные дорожные знаки, какое либо ограждение отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, должен был выполнить объезд данного ограждения справа в соответствии с требованиями знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

У водителя Яковлева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения съезда в разрытие (траншею) путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.08.2023г, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 18,6м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие.

В действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак М741ЕУ134, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак М741ЕУ134, под управлением водителя Яковлева А.В.

За подготовку заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец, обоснованно считает, что его вина в данном ДТП отсутствует.

Полагает, что вина истца в нарушении Правил дорожного движения не была установлена, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», которое проводило земляные работы напротив жилого ... района г. Волгограда со вскрытием асфальтобетонного покрытия проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расчетная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 194 800 рублей.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления уведомления, однако на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца представитель ответчика не явился.

Просил взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129 рублей; расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12 000 рублей (5000+7000); почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Красноармейского района г.Волгограда.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца - Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - Соловьев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Концессии Водоснабжения», представитель администрация Красноармейского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - см. п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.6.2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №... производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с п. 6.2.9 Постановления при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостки шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

В соответствии с п. 9.6 Решения Волгоградской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 «Об утверждении правил Благоустройства территории городского округа Волгоград при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что Яковлев А.В. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, истец Яковлев А.В., управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион, на участке проезжей части напротив ..., расположенного по ... района г. Волгограда, совершил съезд в разрытие (траншею), находящуюся на проезжей части, где осуществлялись земляные работы.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца Яковлева А.В. административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на участке проезжей части напротив ... района города Волгограда выявлены недостатки в виде отсутствия дорожного ограждения, а также ограждение, которое не соответствует требованиям ГОСТа.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, на участке проезжей напротив ... района города Волгограда зафиксировано разрытие (яма) в дорожном покрытии. При этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный участок дороги в дорожном покрытии, ставший причиной ДТП, располагался на проезжей части напротив ... района города Волгограда.

С целью определения наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта Сердюкова А.Н., алгоритм действий водителя Яковлева А.В. в соответствии с требованиями ПДД, в сложившейся дорожной ситуации, должен был быть следующим: Водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. peг. знак М741ЕУ134, при подъезде к препятствию, с ограждением в виде металлической стойки, на которой закреплен плакат с нанесенными на него изображениями знаков 3.24 (Ограничение скорости до 30 км/ч) и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», при этом, справа от стойки с плакатом, на который нанесены вышеуказанные дорожные знаки, какое либо ограждение отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, должен был выполнить объезд данного ограждения справа в соответствии с требованиями знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

У водителя Яковлева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения съезда в разрытие (траншею) путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.08.2023г, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 18,6м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие.

В действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. per. знак М741ЕУ134, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. peг знак М741ЕУ134, под управлением водителя Яковлева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расчетная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 787700 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 194800 рублей.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления уведомления, однако на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца представитель ответчика не явился.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №..., информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседание факты разрытия участка указанной проезжей части для проведения ООО «Концессии теплоснабжения» ремонтный работ, а также отсутствие освещения на данном участке дороги, не оспаривались представителем ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае повреждение автотранспортного средства истца произошло в результате несоответствия действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), именно ООО «Концессии теплоснабжения», в связи с чем признает его надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Земсков А.Г. пояснил, что он в день ДТП помогал Яковлеву А.В. выбраться из автомобиля, какое – либо освещение и ограждение вокруг траншеи отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ананьев Ю.А. пояснил, что оказывал помощь Яковлеву А.В. выбраться из машины упавшей в глубокую траншею, указал также, что было темно и ямы не было видно, никого бетонного ограждения и освещения вокруг прорытой траншеи не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Невежин Д.Е. пояснил, что также оказывал помощь Яковлеву А.В. выбраться из машины упавшей в глубокую траншею, указал также, что было темно и ямы не было видно, никого бетонного ограждения и освещения вокруг прорытой траншеи не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 592900 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Волгограда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Яковлевым А.В. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Яковлева А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Абрамов П.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Абрамовым П.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Яковлева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей и нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, понесенные Яковлевым А.В., указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева А. В. к ООО «Концессия теплоснабжения», администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу Яковлева А. В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592 900 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12000 рублей (5000+ 7000); почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А. В. к ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А. В. к администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева

2-5596/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Яковлев Артем Владимирович
Ответчики
ООО "Концессии теплоснабжения"
Администрация Волгограда
Другие
Абрамов Павел Васильевич
Администрация Красноармейского района г.Волгограда
ООО "Концессии водоснабжения"
Суд
Центральный районный суд г. Волгоград
Судья
Яковлева Анастасия Сергеевна
Дело на сайте суда
zent.vol.sudrf.ru
28.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.09.2023Передача материалов судье
02.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.10.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее