Решение по делу № 2-701/2024 от 21.02.2024

№ 2-701/2024

УИД 75RS0023-01-2022-005981-13

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Старостиной Л.А., Жарикова М.И.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Дергачева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Багдасара Акоповича к ООО «Рем-Строй Сервис», Варданян Юлии Олеговне о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «Рем-Строй Сервис», Варданян Юлии Олеговны к Варданяну Багдасару Акоповичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Варданян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточнявшимся (т. 1 л.д. 6-8, 111-112, 136, т. 4 л.д. 21-22), в котором указал, что является собственником базы для хранения крупногабаритной авто-тракторной техники, расположенной по адресу: <адрес>, где хранилась принадлежащая зарегистрированному по тому же адресу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» (далее – ООО «Рем-Строй Сервис») техника: асфальтоукладчик марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – асфальтоукладчик); дорожный вибрационный каток марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – каток марки «<данные изъяты>»); грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – самосвал марки «<данные изъяты>»); каток марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – каток марки «<данные изъяты>»); погрузчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – погрузчик); экскаватор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – экскаватор). ООО «Рем-Строй Сервис» было оформлено на его брата ФИО11, после смерти которого 9 июня 2021 года фирмой обманным путём завладела вдова Варданян Ю.О. ООО «Рем-Строй Сервис» предъявлен иск об истребовании из его (Варданяна Б.А.) незаконного владения упомянутой техники. Данную технику он вправе удерживать до тех пор, пока ООО «Рем-Строй Сервис» не рассчитается за аренду помещений для хранения техники. Письменный договор аренды не заключался, однако ООО «Рем-Строй Сервис» фактически арендовало базу площадью 1 193,6 кв.м. для хранения техники. На базе также хранилась техника, принадлежащая Варданян Ю.О.: грузовой автомобиль с краном марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В № (далее – грузовой автомобиль с краном); самосвал марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – самосвал марки «<данные изъяты>»). Свои обязательства он исполнил – техника хранилась на базе. Исполненное подлежит возврату в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил взыскать с ООО «Рем-Строй Сервис» сумму арендной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с 31 октября 2019 года по 15 апреля 2024 года, с Варданян Ю.О. сумму арендных платежей в размере <данные изъяты> коп. за период с 31 октября 2019 года по 16 декабря 2022 года; взыскать с ООО «Рем-Строй Сервис» и Варданян Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении с уточнениями (т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 6-7, 97, т. 4 л.д. 61-63) ООО «Рем-Строй Сервис» и Варданян Ю.О. указали, что после смерти ФИО6, являвшегося единственным участником и директором ООО «Рем-Строй Сервис», братом Варданяна Б.А. и супругом Варданян Ю.О., с 10 июня 2021 года Варданян Б.А. незаконно удерживал и использовал при выполнении строительных работ принадлежащее ООО «Рем-Строй Сервис» и Варданян Ю.О. имущество: асфальтоукладчик, погрузчик, каток марки «<данные изъяты>», каток марки «<данные изъяты>», экскаватор, самосвал марки «<данные изъяты>», самосвал марки «<данные изъяты>», грузовой автомобиль с краном. Большая часть техники изъята у Варданяна Б.А. 7 октября 2022 года, однако экскаватор и самосвал марки «<данные изъяты> находятся в его пользовании до настоящего времени. За пользование техникой, принадлежащей ООО «Рем-Строй Сервис» и Варданян Ю.О., просили взыскать с Варданяна Б.А. неосновательное обогащение в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Варданян Ю.О. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с Варданяна Б.А. в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Варданян Ю.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Варданян В.А.

Относительно первоначального искового заявления представителем ООО «Рем-Строй Сервис» и Варданян Ю.О. Дергачёвым С.М. представлены возражения, пояснения (т. 1 л.д. 112, 217-218, т. 2 л.д. 102-103 и др.).

Относительно встречного искового заявления представителями Варданяна Б.А. Черкашиным А.И. и Старостиной Л.А. представлены возражения (т. 1 л.д. 199-205 и др.).

В судебном заседании представители Варданяна Б.А. Старостина Л.А. и Жариков М.И. уточнённое исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям, встречное исковое заявление не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Представитель ООО «Рем-Строй-Сервис» и Варданян Ю.О. Дергачев С.М. исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречное исковое заявление с учётом уточнений поддержал по изложенным в нём основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 1 статьи 650 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В судебном заседании установлено, что Варданяну Б.А. на праве собственности принадлежат гаражи общей площадью 1 193,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-16).

Обращаясь в суд, Варданян Б.А. указал, что ООО «Рем-Строй Сервис» в отсутствие договора аренды нежилого помещения арендовало у него нежилое помещение по вышеуказанному адресу для хранения спецтехники, но не вносило за это плату, чем получило неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судом установлено, что 15 января 2019 года между Варданяном Б.А. и ООО «Рем-Строй Сервис» заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Варданян Б.А. передал, а ООО «Рем-Строй Сервис» принял в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-110).

Срок аренды помещения установлен с 15 января 2019 года по 15 января 2024 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы – <данные изъяты> руб. в год.

В арендованном нежилом помещении ООО «Рем-Строй-Сервис» хранило технику: асфальтоукладчик, каток марки «<данные изъяты>», самосвал марки «<данные изъяты>», каток марки «<данные изъяты>», погрузчик, экскаватор.

Обязательства по внесению арендных платежей ООО «Рем-Строй-Сервис» не исполняло, в связи с чем в пользу Варданяна Б.А. должна быть взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 31 октября 2019 года по 15 января 2024 года (по дату окончания договора аренды от 15 января 2019 года), исходя из суммы <данные изъяты> руб. в год, то есть из расчёта <данные изъяты> коп. за день (<данные изъяты> руб. / 365 дней).

Оснований для уменьшения периода взыскания арендных платежей суд не усматривает, поскольку о расторжении договора аренды от 15 января 2019 года до истечения срока его действия 15 января 2024 года стороны не заявляли. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы по этому договору ООО «Рем-Строй-Сервис» не представило.

До указанной даты Варданян Б.А. являлся добросовестным владельцем, поскольку техника хранилась в принадлежащем ему нежилом помещении на законных основаниях – по договору аренды от 15 января 2019 года, действующего по 15 января 2024 года.

Следовательно, с ООО «Рем-Строй-Сервис» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 31 октября 2019 года по 15 января 2024 года (1 538 дней) в сумме <данные изъяты> коп. (1 538 дней * <данные изъяты>

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Оснований для применения положений приведённой нормы суд не усматривает, поскольку после истечения срока договора аренды 15 января 2024 года принадлежащие ООО «Рем-Строй-Сервис» самосвал марки «<данные изъяты>» и экскаватор находились во владении Варданяна Б.А. незаконно, удерживались им против воли собственника; Варданян Б.А. препятствовал исполнению вынесенного 21 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом города Читы решения об истребовании у Варданяна Б.А. техники, в том числе указанной, в пользу ООО «Рем-Строй-Сервис», что следует из актов совершения исполнительных действий от 29 февраля и 8 мая 2024 года.

Расчёт в соответствии с рыночной стоимостью права пользования нежилым зданием (гаражами) и с учётом площади 1 193,6 кв.м., о чём просил Варданян Б.А., применению не подлежит ввиду наличия между сторонами договорных отношений в отношении нежилого помещения площадью 300 кв.м. Факт неосновательного обогащения ответчиков по первоначальному иску не доказан.

Оснований полагать, что на арендованной площади в 300 кв.м. не могло уместиться 6 единиц техники, и ООО «Рем-Строй-Сервис» использовало дополнительную площадь, у суда не имеется.

По расчётам представителя ООО «Рем-Строй-Сервис» общая площадь асфальтоукладчика, катка марки «<данные изъяты>», самосвала марки «<данные изъяты>», катка марки «<данные изъяты>», погрузчика, экскаватора составляет 78,31 кв.м. (т. 2 л.д. 200-211), что в несколько раз меньше площади арендуемого помещения, следовательно, техника могла разместиться на площади 300 кв.м. с учётом необходимого расстояния между транспортными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым.

Доказательства возникновения арендных отношений между Варданяном Б.А. и Варданян Ю.О. истцом по первоначальному иску не представлено, Варданян Ю.О. стороной договора не является, а потому обязательств по оплате Варданяну Б.А. арендных платежей она не имеет, следовательно, требования к Варданян Ю.О. удовлетворению не подлежат; оснований требовать с ООО «Рем-Строй-Сервис» арендной платы в большем, чем предусмотрено договором аренды, размере у Варданяна Б.А. не имеется.

То обстоятельство, что принадлежащие Варданян Ю.О. грузовой автомобиль с краном и самосвал марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113) также хранились в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не позволяет сделать вывод, что данная техника размещалась Варданян Ю.О. на дополнительной площади, которая не находилась в аренде у ООО «Рем-Строй-Сервис», учредителем которого Варданян Ю.О. является с 31 марта 2022 года. Как указано выше на площади арендуемого помещения в 300 кв.м. могло разместиться и 8 единиц техники – площадь автомобиля с краном составляет 16,151 кв.м., площадь самосвала марки «<данные изъяты>» составляет 18,196 кв.м. (т. 2, л.д. 218). Взаиморасчёты между ООО «Рем-Строй-Сервис» и Варданян Ю.О., связанные с хранением последней своей техники на площади, арендованной ООО «Рем-Строй-Сервис» у Варданяна Б.А., предметом спора не являются.

В любом случае, факт размещения техники на площади, превышающей переданную Варданяном Б.А. в аренду, не может повлечь обязанность по внесению арендных платежей в большем размере – соответствующая площадь предоставлялась Варданяном Б.А. добровольно, обязанность по заключению договора аренды на иную площадь нежилого помещения, находящегося в собственности Варданяна Б.А., тот не требовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Рем-Строй-Сервис», Варданян Ю.О., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что асфальтоукладчик, погрузчик, каток марки «YZС6В», каток марки «КOMATSU», грузовой автомобиль с краном возвращены их законным владельцам 7 октября 2022 года; самосвал марки «Hino Ranger» – 2 февраля 2023 года. Экскаватор и самосвал марки «<данные изъяты>» не были возвращены по состоянию на 17 апреля 2024 года.

Вступившим в законную силу 23 марта 2023 года решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 ноября 2022 года, вынесенным по иску ООО «Рем-Строй-Сервис», из незаконного владения Варданяна Б.А. истребована техника: асфальтоукладчик, каток марки «<данные изъяты>», самосвал марки «<данные изъяты>», каток марки «<данные изъяты>», погрузчик, экскаватор.

Согласно статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

О неправомерности своего владения Варданян Б.А. узнал 5 октября 2022 года, когда получил копию иска ООО «Рем-Строй-Сервис» по вышеназванному гражданскому делу (об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения).

Следовательно, с этого времени ООО «Рем-Строй-Сервис» могло извлекать прибыль от использования техники, а именно от использования:

- асфальтоукладчика за период с 5 по 7 октября 2022 года, то есть по дату изъятия техники (3 дня);

- погрузчика за период с 5 по 7 октября 2022 года, то есть по дату изъятия техники (3 дня);

- катка марки «<данные изъяты>» за период с 5 по 7 октября 2022 года, то есть по дату изъятия техники (3 дня);

- катка марки «<данные изъяты>» с 5 по 7 октября 2022 года, то есть по дату изъятия техники (3 дня);

- экскаватора за период с 5 октября 2022 года по 17 апреля 2024 года (561 день);

- самосвала марки «<данные изъяты>» с 5 октября 2022 года по 17 апреля 2024 года (561 день).

Варданян Ю.О. не заявляла требование об истребовании имущества – автомобиля с краном и самосвала марки «<данные изъяты>» – из чужого незаконного владения, фактически размещала принадлежащую ей технику на территории нежилого помещения, арендованного ООО «Рем-Строй-Сервис» у Варданяна Б.А. на основании договора аренды от 15 января 2019 года и в рамках договорённостей, имевшихся между Варданян Ю.О. и ООО «Рем-Строй-Сервис».

Следовательно, о незаконности своего владения автомобилем с краном Варданян Б.А. узнал в момент изъятия его изъятия 7 октября 2022 года (т. 1 л.д. 236), в связи с чем неосновательное обогащение от использования данной техникой на стороне Варданяна Б.А. не возникло.

О незаконности владения принадлежащего Варданян Ю.О. самосвала марки «<данные изъяты>» Варданян Б.А. не знал и не мог знать до 21 декабря 2022 года, когда получил встречное исковое заявление по настоящему гражданскому делу по почте (т. 1 л.д. 141-144, т. 1 л.д. 176, т. 4 л.д. 3).

Таким образом, Варданян Ю.О. могла извлекать прибыль от использования самосвала марки «<данные изъяты>» в период с 21 декабря 2022 года по 1 февраля 2023 года (43 дня) – до момента его изъятия и передачи Варданян Ю.О.

Как указано ранее, до 5 октября 2022 года техника принадлежащая ООО «Рем-Строй-Сервис», до 7 октября 2022 года и до 21 декабря 2022 года техника, принадлежащая Варданян Ю.О., – автомобиль с краном и самосвал марки «Hino Ranger» Варданян Б.А., соответственно, находилась у Варданяна Б.А. законно, хранилась по договору аренды.

При этом какие-либо допустимые и достаточные доказательства того, что до указанных дат именно Варданян Б.А. использовал какую-либо технику, принадлежащую ООО «Рем-Строй-Сервис» и Варданян Ю.О., с целью извлечения собственной выгоды (а равно получил собственную выгоду), в дело не представлены. Письменные объяснения Варданяна Б.А. и иных лиц, под управлением которых находилась техника в момент задержания, полученные в рамках проводившейся правоохранительными органами проверки, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеют. Кроме того, при даче письменных объяснений опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации им также разъяснены не были (т. 1 л.д. 234-235, 237).

С учётом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сбережённая стоимость пользования техникой равна величине арендной платы в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно заключению эксперта ООО «Прометей-центр +» № 047 (т. 2 л.д. 20-79) рыночная стоимость права пользования на условиях аренды без экипажа спецтехники и транспортных средств, находящихся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, составляет <данные изъяты> коп. в год, в том числе:

- <данные изъяты> коп. – асфальтоукладчика «<данные изъяты>», 1998 года выпуска (по состоянию на 7 октября 2022 года);

- <данные изъяты> коп. – погрузчика «<данные изъяты>», 2008 года выпуска (по состоянию на 7 октября 2022 года);

- <данные изъяты> коп. – катка «<данные изъяты>», 2008 года выпуска (по состоянию на 7 октября 2022 года);

- <данные изъяты> коп. – катка «<данные изъяты>», 1999 года выпуска (по состоянию на 7 октября 2022 года);

- <данные изъяты> коп. – экскаватора «<данные изъяты>», 2008 года выпуска (по состоянию на момент проведения экспертизы);

- <данные изъяты> коп. – грузового самосвала «<данные изъяты>», 2008 года выпуска (по состоянию на момент проведения экспертизы);

- <данные изъяты> коп. – грузового самосвала «<данные изъяты>», 2002 года выпуска (по состоянию на 2 февраля 2023 года);

- <данные изъяты> коп. – грузового автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска (по состоянию на 7 октября 2022 года).

Исходя из указанного экспертного заключения и расчётов истцов по встречному иску (т. 2 л.д. 97) стоимость аренды асфальтоукладчика «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, за один день составляет 904 руб., погрузчика «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, – 1 697 руб., катка «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, – 914 руб., катка «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, – 729 руб., экскаватора «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, – 2 404 руб., грузового самосвала «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, – 787 руб., грузового самосвала «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, – 2 112 руб.

Следовательно, с Варданяна Б.А. в пользу ООО «Рем-Строй-Сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за пользование следующей техникой в следующие периоды:

- асфальтоукладчика за период с 5 по 7 октября 2022 года (<данные изъяты> руб. * 3 дня = <данные изъяты>);

- погрузчика за период с 5 по 7 октября 2022 года (<данные изъяты> руб. * 3 дня = <данные изъяты> руб.);

- катка марки «<данные изъяты>» за период с 5 по 7 октября 2022 года (<данные изъяты> руб. * 3 дня = <данные изъяты> руб.);

- катка марки «<данные изъяты>» за период с 5 по 7 октября 2022 года (<данные изъяты> руб. * 3 дня = <данные изъяты> руб.);

- экскаватора за период с 5 октября 2022 года по 17 апреля 2024 года (<данные изъяты> руб. * 561 день = <данные изъяты> руб.);

- самосвала марки «<данные изъяты>» с 5 октября 2022 года по 17 апреля 2024 года (<данные изъяты> руб. * 561 день = <данные изъяты>).

С Варданяна Б.А. в пользу Варданян Ю.О. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за пользование грузового самосвала «<данные изъяты>» в период с 21 декабря 2022 года по 1 февраля 2023 года (<данные изъяты> руб. * 43 дня).

Варданяном Б.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5). Впоследствии требования им были уточнены, цена иска снижена до <данные изъяты> коп. (т. 4 л.д. 22), следовательно, размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> коп. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. должна быть возвращена Варданяну Б.А. как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Варданяном Б.А. исходя из общей цены иска в сумме <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> коп. – требования к ООО «Рем-Строй-Сервис», <данные изъяты> коп. – требования к Варданян Ю.О.) подлежала уплате (фактически уплачена в большем размере) государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., из которой 14,8 % (<данные изъяты> коп. * 100 / <данные изъяты> коп.) или <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. * 14,8 / 100) – за требования к ООО «Рем-Строй-Сервис», 85,2% (<данные изъяты> коп. * 100 / <данные изъяты> коп.) или <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. * 85,2 / 100) – за требования к Варданян Ю.О.

Поскольку требования Варданяна Б.А. к ООО «Рем-Строй-Сервис» удовлетворены на 49,1% (<данные изъяты> руб. 40 коп. * 100 / <данные изъяты> коп.), с ООО «Рем-Строй-Сервис» в пользу Варданяна Б.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. * 49,1 / 100).

За подачу встречного искового заявления исходя из первоначально заявленной цены иска в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Рем-Строй-Сервис» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии размер встречных исковых требований ООО «Рем-Строй-Сервис» увеличен до <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины исходя из уточнённой цены иска должен составлять <данные изъяты> руб. Поскольку государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Рем-Строй-Сервис» доплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Требования ООО «Рем-Строй-Сервис» к Варданяну Б.А. удовлетворены на 33,6% (<данные изъяты> руб. * 100 / <данные изъяты> руб. В этой связи с Варданяна Б.А. в пользу ООО «Рем-Строй-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> руб. * 33,6 / 100).

За подачу встречного искового заявления исходя из первоначально заявленной цены иска в сумме <данные изъяты> руб. Варданян Ю.О. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии размер встречных исковых требований Варданян Ю.О. увеличен до <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины исходя из уточнённой цены иска должен составлять <данные изъяты> руб. Поскольку государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Варданян Ю.О. доплачена не была, она подлежит взысканию с неё в доход местного бюджета.

Требования Варданян Ю.О. к Варданяну Б.А. удовлетворены на 3,7% (<данные изъяты> руб. * 100 / <данные изъяты> руб.) В этой связи с Варданяна Б.А. в пользу Варданян Ю.О. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 3,7 / 100).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Рем-Строй-Сервис» оплатило расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 179).

Результатами данной экспертизы при расчёте взыскиваемых с Варданяна Б.А. сумм воспользовались как ООО «Рем-Строй-Сервис», так и Варданян Ю.О., то есть экспертиза проведена в интересах обоих истцов по встречному иску.

В этой связи с Варданяна Б.А. в пользу ООО «Рем-Строй-Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы исходя из общей цены встречного иска (<данные изъяты>.: <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) с учётом требования о пропорциональном возмещении расходов (общий встречный иск удовлетворён на 24 %: <данные изъяты> руб. * 100 / <данные изъяты> руб.) и общей суммы, подлежащей взысканию с Варданяна Б.А. в пользу ООО «Рем-Строй-Сервис» и Варданян Ю.О. (<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 24 / 100).

Зачёта встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    первоначальное исковое заявление Варданяна Б.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Рем-Строй-Сервис» (ОГРН 1047550014544) в пользу Варданяна Багдасара Акоповича (паспорт серии №) сумму арендной платы за период с 31 октября 2019 года по 15 января 2024 года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать – <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части требований Варданяну Б.А. отказать.

    Встречное исковое заявление ООО «Рем-Строй Сервис», Варданян Ю.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с Варданяна Багдасара Акоповича (паспорт серии №) в пользу ООО «Рем-Строй-Сервис» (ОГРН 1047550014544) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Варданяна Багдасара Акоповича (паспорт серии №) в пользу Варданян Юлии Олеговны (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать – <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «Рем-Строй Сервис», Варданян Ю.О. отказать.

    Взыскать с ООО «Рем-Строй-Сервис» (ОГРН 1047550014544) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Варданян Юлии Олеговны (паспорт серии №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Возвратить Варданяну Багдасару Акоповичу (паспорт серии №) излишне уплаченную по чеку ордеру от 11 октября 2022 года государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья                                     А.А. Круликовская

    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.