Решение по делу № 22-3747/2021 от 22.04.2021

Председательствующий: ФИО3             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО19,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием осужденного Талалая А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео- конференц-связи,

защитника – адвоката Татарчук Ю.А., представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Талалая А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Талалай А.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. 18 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2019 года, 03 декабря 2019 года испытательный срок продлен всего до 1 года 3 месяцев;

2. 04 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, 06 августа 2020 года испытательный срок продлен всего до 1 года 8 месяцев;

осужден 30 июля 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 апреля 2019 года, к 3 годам лишения свободы;

признан виновным и осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Талалая А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Талалай А.А. зачтено время его содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Талалай А.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Талалая А.А. и его адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талалай А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 3036 рублей 15 копеек.

Преступления совершены осужденным <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Талалай А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Талалай А.А., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий просит приговор изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явки с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

На апелляционную жалобу осужденного Талалая А.А. государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г.Красняорска Жегловой Г.И. поданы письменные возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора и необходимость оставления апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Талалай А.А., извещенный о дате и месте рассмотрения уголовного дела 13 мая 2021 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении уголовного дела.

Суд, апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а также мнения осужденного, извещенного не в срок установленный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, но настаивавшего на рассмотрении уголовного в данном судебном заседании и пояснившего о том, что ему было достаточно времени для подготовке к защите, кроме того, учитывая, что уголовное дело рассматривается по жалобе самого осужденного, признает, что времени для подготовки Талалай А.А. к судебному заседанию было достаточно и считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Талалая А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Как на доказательства виновности осужденного Талалая А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания Талалая А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; заявление потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов, документов; протокол явки с повинной Талалай А.А., протокол проверки показаний на месте.

Как на доказательства вины осужденного Талалая А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно сослался на признательные показания Талалая А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО14, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; заявление потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов, документов; протокол явки с повинной Талалай А.А.; протокол проверки показаний на месте.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Талалая А.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Талалаем А.А. преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Талалй А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Талалай А.А. не оспаривает виновность в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию его действий судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Талалая А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма похищенного и наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается материалами дела и достаточно полно мотивирован судом в приговоре. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что потерпевшая имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей. При этом у нее имеются кредитные обязательства. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Талалай А.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (по каждому из преступлений) написанные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в результате которого похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Талалай А.А. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Талалай А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивированно.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Талалай А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения Талалай А.А назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку окончательное наказание Таталай А.А. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Талалай А.А. наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции обоснованно зачел в срок окончательного наказания, наказание, отбытое Талалай А.А. по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020 года в период с 10 августа 2020 года по 11 марта 2021 года, однако время содержания под стражей до вступления приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020 года в законную силу, судом не зачтено. В связи с чем, время содержания под стражей Талалай А.А. с 30 июля 2020 года по 09 августа 2020 года по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года в отношении Талалая А.А. - изменить:

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Талалай А.А. с 30 июля 2020 года по 09 августа 2020 года по приговору Кировского районного суда <адрес> от 30 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Талалая А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  ФИО19