Решение по делу № 2-6/2015 (2-317/2014; 2-6225/2013;) от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Пресненский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер 2753/2015

по иску Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к Коммерческому Банк «Холдинг-Кредит» (ООО) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (далее ООО «КБ Холдинг-Кредит») обратилось в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере 38989018 руб.28 коп., мотивируя свои требования тем, что Дата между ООО«КБ Холдинг Кредит» и ООО «Ювента» был заключен Кредитный договор № 405-ЭТК/12, по условиям которого ООО «Ювента» был предоставлен кредит в сумме 4455900 руб. на срок до Дата под 20% годовых.

Дата между ООО«КБ Холдинг Кредит» и ООО «Ювента» был заключен Кредитный договор № 406-ЭТК/12, по условиям которого ООО «Ювента» был предоставлен кредит в сумме 4 050000 руб. на срок до Дата под 20% годовых.

Дата между ООО«КБ Холдинг Кредит» и ООО «Ювента» был заключен Кредитный договор № 407-ЭТК/12, по условиям которого ООО «Ювента» был предоставлен кредит в сумме 3311 100 руб. на срок до Дата под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения ООО «Ювента» обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № 405-407/П/1/12 с ФИО2, № 405-407/П/2/12 с ФИО3 и № 405-407/П/3/12 с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «КБ Холдинг Кредит» в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО5исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО2 адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от Датаг. ФИО2 мог и не подписываться, а последний лист договора поручительства мог относиться к ранее подписанным документам

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, содержится в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Адрес, ранее исковые требования не признал, предъявил встречные исковые заявления о признании договора поручительства № 405-407/П/2/12 от Датаг. заключенный между ООО «КБ Холдинг Кредит» и ФИО3 недействительным, по тем, основаниям, что данный договор им никогда не подписывался.

Представитель ответчика ФИО1 адвоката ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что договор поручительства ФИО1 не подписывался, а последний лист договора поручительства мог относиться к ранее подписанным документам.

Третье лицо ООО «Ювента» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в т.ч. заключение комплексной судебно-почерковедческой и технологической экспертизы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, чтоДата между ООО «КБ Холдинг Кредит» и ООО «Ювента» был заключен Кредитный договор № 405-ЭТК/12, по условиям которого ООО «Ювента» был предоставлен кредит в сумме 4 455 900 руб. на срок до Дата под 20% годовых.

Дата между ООО «КБ Холдинг Кредит» и ООО «Ювента» был заключен Кредитный договор № 406-ЭТК/12, по условиям которого ООО «Ювента» был предоставлен кредит в сумме 4 050 000 руб. на срок до Дата под 20% годовых.

Дата между ООО «КБ Холдинг Кредит» и ООО «Ювента» был заключен Кредитный договор № 407-ЭТК/12, по условиям которого ООО «Ювента» был предоставлен кредит в сумме 3 311 100 руб. на срок до Дата под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения ООО «Ювента» обязательств по кредитным договорам были заключены Дата договоры поручительства № 405-407/П/1/12 с ФИО2, № 405-407/П/2/12 с ФИО3 и № 405-407/П/3/12 с ФИО1, по условиям которого последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Ювента» за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании Датаг. по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, о чем было вынесено соответствующее определения суда (л.д.251-253)

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Номер от 06.02.2015г. следует, что в Договоре поручительства № 405-407/П/1/12 от 12.04.2012г. заключенном между КБ «Холдинг Кредит» ООО и ФИО2, печатный текст 1-2 листов выполнен не в один прием с печатным текстом 3-го листа.В Договоре поручительства № 405-407/П/1/12 от 12.04.2012г.заключенный между КБ «Холдинг Кредит» ООО и ФИО2 3-ий лист ранее был скреплен с листом (листами) другого (других) документа (документов).В Договоре поручительства № 405-407/П/3/12 от 12.04.2012г. заключенный между КБ «Холдинг Кредит» ООО и ФИО1 печатный текст 1-2 листов выполнен не в один прием с печатным текстом 3-ого листа. Установить, на одном или разных печатающих устройствах отпечатан текст на трех листах договора не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Номер от 05.03.2015г. следует, что Запись, начинающаяся и оканчивающаяся, соответственно, словами ФИО1...Адрес 507-11-09», расположенная в графе «Поручитель» в правой средней части 3 листа Договора поручительства Номер 407/П/3/12 от 12.04.2012, заключенного между КБ «Холдинг-Кредит» и ФИО1, на 3 л. и удостоверительная запись «ФИО1», расположенная в графе «От Поручителя» в правой нижней части 3 листа Договора поручительства № 405-407/П/3/12 от 12.04.2012, заключенного между КБ --Холдинг-Кредит» и ФИО1, на 3 л., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установить, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «От поручителя» перед удостоверительной записью «ФИО1» в правой нижней части 3 листа Договора поручительства № 405-407/П/3/12 от 12.04.2012г., заключенного между КБ «Холдинг-Кредит» и ФИО1, на 3л., самим ФИО1, или другим лицом, не представилось возможным.

Удостоверительная запись «ФИО3», расположенная в графе «От Поручителя» в правой нижней части 3 листа Договора поручительства Номер 407/П/2/12 от 12.04.2012, заключенного между КБ «Холдинг-Кредит» и ФИО3, на 3 л., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.Установить, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «От поручителя» перед удостоверительной записью «ФИО3» в правой нижней части 3 листа Договора поручительства № 405-407/П/2/12 от 12.04.2012г., заключенного между КБ «Холдинг-Кредит» и ФИО8, на 3л., самим ФИО3, или другим лицом, не представилось возможным.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суднаходит данное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертное исследование производилось государственным экспертным учреждением, а эксперты обладают специальными познаниями и соответствующей квалификации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств заключения договоров поручительства, поскольку сторона ответчиков отрицала данный факт, о чем также свидетельствует и заключениекомплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы.Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 договорпоручительства № 405-407/П/1/12 заключенный с ООО «КБ Холдинг Кредит», что ФИО3 договор поручительства № 405-407/П/2/12 заключенный с ООО «КБ Холдинг Кредит», что ФИО1 договор поручительства № 405-407/П/3/12 заключенный с ООО «КБ Холдинг Кредит» от Дата не подписывали на основании которого к ним предъявлены исковые требования.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ответчиками договор поручительства не подписывался, следовательно, их волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для них не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

Поскольку требования истца, предъявленные к ФИО3, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 договор поручительства не подписывал у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором, следовательно встречные исковые требования ФИО3 к ООО «КБ Холдинг Кредит» о признании договора поручительства № 405-407/П/2/12 от Дата недействительным подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.о. с ООО «КБ Холдинг Кредит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18178 руб.78 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КБ Холдинг Кредит» в пользу РФЦСЭ на основании письменного ходатайства подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31813 руб.04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требованияФИО3 к Коммерческому Банк «Холдинг-Кредит» (ООО) о признании договора поручительства недействительным,удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 405-407/П/2/12 от Дата, заключенный между ФИО3 к ООО «КБ Холдинг Кредит»

Взыскать с Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизе в размере 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб.88 коп.

Взыскать с Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизе при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизе в размере 31813 (тридцать одну тысячу восемьсот тринадцать) руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес.

Судья Карпова А.И.