Решение по делу № 8Г-7543/2019 от 30.12.2019

I инстанция – Гаевый Д.Д.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Жуков И.П., Зиновьева Г.Н. (докладчик)

Дело №88-6239/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Копрова ФИО19 к Тимофееву ФИО20 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины и по встречному исковому заявлению Тимофеева ФИО21 к ИП Копрову Олегу Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений. Признании договора аренды недействительным (дело № 2-84/2019)

по кассационной жалобе ИП Копрова ФИО22 на апелляционное определение Костромского областного суда 04 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Индивидуальный предприниматель Копров О.А. (далее ИП Копров О.А.) обратился в суд с иском Тимофееву В.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 19 июня 2017 года между ООО «Транссети» и ООО ТД «Король сыров» был заключен договор - заявка на организацию транспортно - экспедиционного обслуживания, в рамках которого экспедитор принял на себя обязанность организовать перевозку груза - сыра в количестве 20 тонн по маршруту <адрес> Стоимость перевозки составила 115 000 руб., стоимость перевозимого груза 5 625 383 руб. 62 коп. 19 июня 2017 года ООО «Транссети» заключило договор-заявку с ИП Ядрышниковым О.В. на оказание аналогичных услуг стоимостью 110 000 руб. 19 июня 2017 года ИП Ядрышников О.В. заключил договор-заявку на организацию доставки груза с ИП Копровым О.А. стоимостью 95 000 руб. 19 июня 2017 года ИП Копров О.А. и Тимофеев В.Н. заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом, предметом которого является доставка груза перевозчиком в пункт назначения и выдача его получателю. В процессе перевозки в связи с оставлением груза на неохраняемой стоянке часть груза весом 5 004,48 кг на общую сумму 1 476 262 руб. 60 коп. была похищена неустановленными лицами. 14 июля 2017 года следователем СУ МВД России по Сергеево-Посадскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, по которому ИП Копров О.А. выплатил ИП Ядрышникову О.В. сумму долга по договору организации доставки груза в размере 1 450 000 руб. Согласно договору перевозки от 19 июня 2017 года, заключенному между ИП Копровым О.А. и Тимофеевым В.Н., ответственность за сохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи его получателю несет перевозчик, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ИП Копров О.А. просил взыскать в свою пользу с Тимофеева В.Н. денежные средства в сумме 1 450 ООО руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования иска истец сослался на нормы ст. ст. 15, 309, 310, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела Тимофеев В.Н., действуя через своего представителя по доверенности Орлова А.М., предъявил встречный иск к ИП Копрову О.А. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование указал, что он (Тимофеев В.Н.) работал водителем-экспедитором грузового транспортного средства у ИП Копрова О.А. с 30 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался, но Тимофеев В.Н. приступил к работе по поручению работодателя. По взаимному согласию сторон было определено, что Тимофеев В.Н. на постоянной основе выполняет трудовые обязанности водителя грузовых автомобилей «Вольво», принадлежащих работодателю ИП Копрову О.А., и по совместительству обязанности экспедитора, доставляя грузы по заявкам, поступающим ответчику от заказчиков. График работы был установлен в режиме гибкого рабочего времени. Продолжительность работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в месяц, чередование рабочих и нерабочих дней определялось исходя из количества поступающих от заказчиков ИП Копрову В.А. заявок. Также учитывалась очередность смен водителей (так как на каждом из двух автомобилей ответчика работало 2 водителя поочередно) и специфика трудовой деятельности при доставке грузов на дальние расстояния. От этих же условий зависела и заработная плата, которая являлась сдельной, нефиксированной. Эти условия труда были озвучены Тимофееву В.Н. в устной форме, с чем он согласился и приступил к выполнению работы. Наличие трудовых отношений подтверждается письменными доказательствами (путевыми листами, выданными Тимофееву В.Н. при осуществлении им трудовой функции), показаниями свидетелей, работавших у ответчика на аналогичных должностях в тот же период. Поскольку официального оформления трудовых отношений с водителями не осуществлялось, на время работы у ответчика с каждым водителем ежемесячно заключался притворный договор аренды транспортного средства без экипажа на каждую из автомашин. 19 июня 2017 года Тимофеевым В.Н. выполнялось очередное поручение ответчика по перевозке груза - сыра в количестве 20 тонн по маршруту Московская область- Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на автомобиле ответчика «Вольво FH» г.р.з. Н389ТХ44. 20 июня 2017 года при нахождении указанного автомобиля на стоянке на участке трассы в Сергиево-Посадском районе Московской области, во время ночного отдыха Тимофеева В.Н. часть груза была похищена неустановленными лицами. По данному факту 14 июля 2017 года возбуждено уголовное дело. 28 сентября 2017 года Тимофеев В.Н. завершил последний рейс у ответчика и уволился по собственному желанию, при этом документов, связанных с трудовой деятельностью, у ответчика не составлялось. Претензий к Тимофееву В.Н. в связи с кражей груза ответчиком не предъявлялось. Однако в конце декабря 2018 года Тимофеев В.Н. узнал, что ИП Копровым О.А. в Димитровский районный суд г.Костромы подан настоящий иск, из которого Тимофееву В.Н. стало ясно, что ИП Копров О.А. отрицает факт наличия трудовых отношений и хочет выдать имевшие место трудовые отношения за гражданско- правовые. Считает, что подписать договор перевозки с ИП Копровым О.А. он не мог ввиду наличия между ними трудовых отношений. Полагает, что договор аренды транспорта": средства без экипажа № 2 от 01 июня 2017 года и договор перевозки груза автомобильное, транспортом от 19 июня 2017 года являются мнимыми, т.е. ничтожными сделками. Указывает, что подобными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства, во встречном иске Тимофеев В.Н. просил:

установить факт трудовых отношений между ним и ИП Копровым О.А. в период с 30 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года;

-обязать ИП Копрова О.А. внести в трудовую книжку Тимофеева В.Н. записи о приеме с 30 апреля 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию 28 сентября 2017 года

признать договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01 июня 2017 года и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 19 июня 2017 года, заключенные между Тимофеевым В.Н. и ИП Копровым О.А. притворными;

- взыскать с ИП Копрова О.А. в пользу Тимофеева В.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

В качестве третьих лиц в дело привлечены ООО «Транссети», ИП Ядрышников О.В., ООО ТД «Король сыров».

Решением Костромского областного суда 04 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Копрова ФИО26.

С Тимофеева Виталия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Копрова ФИО25 взыскано возмещение ущерба в сумме 1 450 ООО руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 450 руб., а всего 1 465 450 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Копрову Олегу Анатольевичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 04 сентября 2019 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича к Тимофееву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Тимофеева Виталия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Копрова ФИО23 в возмещение ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Встречный иск Тимофеева Виталия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Копрову ФИО27 удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений между Тимофеевым ФИО28 и индивидуальным предпринимателем Копровым ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича внести в трудовую книжку Тимофеева Виталия Николаевича записи о приеме на работу на должность водителя с 30 апреля 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию 28 сентября 2017 года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Копрова ФИО31 в пользу Тимофеева ФИО30 компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 1 июня 2017 года и договор перевозки груза автомобильным транспортом от <данные изъяты> года, заключенные между Тимофеевым ФИО32 и Копровым ФИО33 признаны недействительными.

В кассационной жалобе ИП Копров О.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное применение норм материального прав, на несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование указывает, что отношения с Тимофеевым В.Н. носили гражданско-правовой характер, поскольку договор заключался на выполнение конкретного задания на перевозку отдельного груза, трудовой договор между сторонами не заключался, учет рабочего времени не велся, рабочего места у Тимофеева В.Н. не было, размер заработной платы не устанавливался, приказ о приеме на работу не выносился. Заинтересованности в трудовых отношениях у Тимофеева В.Н. не было, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что между ИП Копровым О.А. (арендодателем) и Тимофеевым В.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 1 июня 2017 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з № и полуприцеп <данные изъяты>, сроком по 31 августа 2017 года, с уплатой арендных платежей в общей сумме 40 000 руб. ежемесячно.

19 июня 2017 года между ООО «Транссети» (экспедитор) и ООО ТД «Король сыров» (заказчик) был заключен договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, в рамках которого экспедитор принял на себя обязанность организовать перевозку груза - сыра в количестве 20 тонн по маршруту Московская область, р-н. Солнцево, ул. Производственная, д. 11- Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 7. Стоимость перевозки составила 115 000 руб., стоимость перевозимого груза - 5 625 383 руб. 62 коп.

19 июня 2017 года ООО «Транссети» в рамках указанного договора, выступая в качестве заказчика, заключило договор-заявку с ИП Ядрышниковым О.В. на оказание аналогичных услуг по перевозке вышеуказанного груза стоимостью 110 000 руб.

19 июня 2017 года ИП Ядрышников О.В., заключил договор-заявку на организацию доставки груза с ИП Копровым Олегом Анатольевичем со стоимостью оказания услуг в сумме 95 000 руб.

Во всех трех вышеуказанных договорах-заявках Тимофеев В.Н. указан как водитель транспортного средства Вольво и полуприцепа Н 389 ТХ 44, BE 0143 44, на котором осуществляется перевозка груза.

19 июня 2017 года между ИП Копровым О.А. (заказчик) и Тимофеевым В.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом. Предметом договора является доставка груза перевозчиком в пункт назначения и выдача его получателю, заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (провозная плата).

П.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 80 000 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 15 дней после осуществления доставки груза и получения заказчиком оригинала ТТН (товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 4.3 договора за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, перевозчик несет ответственность (если не докажет, что утрата, недостача или его повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело) в размере, установленном законодательством.

Согласно товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (датирована грузоотправителем датой поступления заявки от грузополучателя - 18 июня 2017 года), водитель Тимофеев В.Н. получил груз Сыр «Сыронежский Граф» с ароматом топленого молока, массой 19069,097 кг. на сумму с НДС 5 625 383,62 руб., о чем расписался в накладной.

В процессе перевозки при остановке транспортного средства на неохраняемой стоянке часть груза весом 5004,48 кг на общую сумму 1 476 262 руб. 60 коп., была похищена неустановленными лицами. О недостаче указанного груза имеется отметка в товарной накладной № 354, а также составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4875 от 22 июня 2017 года, который подписали представители грузополучателя и Тимофеев В.Н.

14 июля 2017 года старшим следователем СУ МВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 158 УК РФ. До настоящего времени виновное в совершении преступления лицо не установлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Копров О.А. обязался выплатить ИП Ядрышникову О.В. сумму долга по договору на организацию доставки груза в размере 1 450 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В период с 29 сентября 2017 года по 1 октября 2018 года вышеуказанные суммы по мировому соглашению ИП Копровым О.А. ИП Ядрышникову О.В. перечислены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами гражданского и трудового законодательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен отдельный гражданско-правовой договор о выполнении конкретного задания на перевозку груза, который прекратился после выполнения этого задания путем доставки груза к месту назначения. При этом суд исходил из того, что заявления ИП Копрову О.А. о приеме на работу Тимофеев В.Н. не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался; трудовую книжку ответчику он не передавал, учет рабочего времени в отношении Тимофеева В.Н. ИП Копровым О.А. не велся, рабочего места у ИП Копрова О.А. Тимофеев В.Н. не имел, размер заработной платы ему не устанавливался, ежемесячная заработная плата не начислялась и не выплачивалась, исходя из чего пришел к выводу о недоказанности факта допуска ИП Копровым О.А. Тимофеева В.Н. к работе.

При этом, поскольку ответчиком Тимофеевым В.Н. товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, но обязательства по договору перевозки надлежащим образом не исполнены, суд, сославшись на нормы ст. ст. 15, 309, 310, 393, 796, 1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении первоначального иска и взыскании с Тимофеева В.Н. в пользу ИП Копрова О.А. 1 450 000 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов, отказав, в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева В.Н. об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований. При этом в обоснование отказа в их удовлетворении суд сослался также на противоречивость позиции Тимофеева В.Н. и на пропуск им срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение, руководствовался ст.ст. 15,16, 67, 68 Трудового кодекса, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 № 597-0-0, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с данной им оценкой доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не все пояснения Тимофеева В.Н. были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Эпштейна А.И., Буянова В.С., которые также работали у ИП Копрова О.А., а также с копиями путевых листов № 32 за период с 3.09.2017 по 3.10.2017 и № 17 за период с 1.06.2017 по 1.07.2017, которые были оформлены ИП Копровым О.А. на имя водителя Тимофеева В.Н. на автомобиль Вольво Н 389 ТХ 44 и прицеп Шмитц BE 0143 44, из содержания которых следует, что Тимофеев В.Н. работал у ИП Копрова О.А. выполняя трудовую функцию водителя, действуя по заданию последнего и под его контролем.

Давая оценку пояснениям вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции указал, что Тимофеев В.Н. и допрошенные свидетели отрицали не факт заключения трудового договора, а указывали, что в письменном виде трудовой договор с ними оформлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт оформления договора перевозки, договоров аренды, актов приема-передачи транспортных средств и путёвых листов на имя Тимофеева В.Н. с подписью и печатью ИП Копрова О.А. однозначно свидетельствует о том, что последний знал о допуске Тимофеева В.Н. к работе на его транспортных средствах.

При этом, руководствуясь ст. 171 ГК РФ, суд пришел к выводу о мнимости договора аренды от 01 июня 2017 г., а также договора перевозки груза от 19 июня 2017 года, заключенных для прикрытия фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку из содержания представленных в материалы дела двух договоров аренды транспортных средств, подписанных сторонами, акта приема-передачи транспортного средства, следует, что Тимофеев В.Н. арендовал сразу два транспортных средства, при этом каких-либо доказательств реализации этих договоров материалы дела не содержат.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание, что неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками и по предоставлению работникам различных социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не исключает возможности признания возникших отношений трудовыми, суд удовлетворил исковые требования Тимофеева В.Н., установив факт трудовых отношений межу ИП Копровым О.А и Тимофеевым В.Н. в период с 30 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года, обязав ИП Копрова В.Н. внести в трудовую книжку Тимофеева В.Н. соответствующие записи о приеме на работу и увольнении.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, исходя из того, что до обращения ИП Копрова О.А. в суд с настоящим иском, факт нарушения прав Тимофеева В.Н. не был для него очевиден. Факт направления ИП Копровым О.А. претензии Тимофееву В.Н. письмом 16 октября 2018 года с аналогичными иску требованиями не подтвержден, поскольку опись вложения отсутствует.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ИП Копрова О.А. в пользу Тимофеева В.Н. компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 3000 руб.

Принимая решение по иску ИП Копрова О.А. к Тимофееву В.Н. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 250 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба работодателю, а именно, что ущерб был причинен вследствие преступления – кражи, совершенной неустановленными лицами, водитель Тимофеев В.Н. находился в длительном рейсе один, работал без сменщика и не мог выполнить указанный рейс без перерывов для отдыха и сна, и не мог в этот период нести охранные функции и предотвратить совершение данного преступления, суд снизил размер возмещаемого ущерба до 35000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Копрова О.А.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, исходя из следующего.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия считает, что нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, действительные правоотношения сторон определены.

Суд уставил, что Тимофеев В.Н. лично выполнял работу по должности водителя, был допущен к выполнению этой работы, выполнял работу в интересах и под контролем ИП Копрова О.А.; оплата труда устанавливалась в зависимости от дальности рейса, в связи с чем вывод о наличии между ИП Копровым О.А. и Тимофеевым В.Н. трудовых отношений, основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Костромского областного суда 04 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП Копрова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё-