Решение по делу № 2-1741/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1741/2022

49RS0001-01-2022-002283-22                         22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Г.,

представителя ответчиков ООО «Нордтрансстрой», ООО «Андезит», ООО «Седьмой континент», М. – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 22 июня 2022 года, с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», К., М., М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магадаской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – ООО «Андезит»), обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее – ООО «Седьмой континент»), К., М., М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства.

В обоснование иска указал, что между Банком (Гарант) и ООО «Нордтрансстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор банковской гарантии) по условиям которого истцом была предоставлена банковская гарантия на сумму 364 158 820 руб. 36 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), обеспечивающая исполнение обязательств ООО «Нордтрансстрой» (Принципала) перед Федеральным агентством воздушного транспорта (Бенефициаром) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г.Магадан), 2 этап, г. Магадан».

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченного гарантией обязательства Гарантом выплачена Бенефициару сумма в размере 364 158 820 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес Принципала было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, однако указанное требование ООО «Нордтрансстрой» не исполнено, задолженность по Договору банковской гарантии в полном объеме не погашена.

В качестве обеспечения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору банковской гарантии заключены договоры поручительства:

- между Банком и К. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- между Банком и М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- между Банком и М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- между Банком и ООО «Андезит» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- между Банком и ООО «Седьмой континент» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям данных Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии, Поручители и Принципал отвечают солидарно. Перед Банком Поручители отвечают в том же объеме, что и Принципал. Обязанность по оплате просроченных Принципалом платежей в полном объеме возникает у Поручителей в течении 1 рабочего дня после получения от Гаранта письменного требования об их выполнении. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителями требований Банка, они обязуются уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных Поручителями обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Принципала и Поручителей составляет 372 315 977 руб. 94 коп., из которых: 364 158 820 руб. 36 коп. – задолженность по регрессному требованию (основной долг); 8 157 157 руб. 58 коп. – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. по неустойке составила 930 789 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по неустойке составила 930 789 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по неустойке составила 3 350 843 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Аедезит» по неустойке составила 930 789 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Седьмой континент» по неустойке составила 558 473 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 314, 323, 361-363, 379 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, просит суд:

1.Взыскать солидарно с ООО «Нордтрансстрой», ООО «Седьмой континент», К., М., М. задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190 928 469 руб. 52 коп., из которых: 182 079 410 руб. 18 коп. – задолженность по регрессному требованию (основной долг); 8 849 059 руб. 34 коп. – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.Взыскать с К. задолженность по неустойке по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 536 238 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с М. задолженность по неустойке по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 536 238 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с М. задолженность по неустойке по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 958 659 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с ООО «Седьмой континент» задолженность по неустойке по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 163 558 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Взыскать солидарно с ООО «Нордтрансстрой», ООО «Седьмой континент», К., М., М. расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МСП Банк» к ООО «Андезит» выделены в отдельное производство.

Ответчики К., М., М., третье лицо С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Нордстрансстрой», ООО «Седьмой континент», М. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, при этом возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п. 1, 3 ст. 378, п. 1 ст. 379 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанных нормативных положений гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (Гарант) и ООО «Нордтрансстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор банковской гарантии) по условиям которого истцом была предоставлена банковская гарантия № на сумму 364 158 820 руб. 36 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), обеспечивающая исполнение обязательств ООО «Нордтрансстрой» (Принципала) перед Федеральным агентством воздушного транспорта (Бенефициаром) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г.Магадан), 2 этап, г. Магадан».

По условиям Договора банковской гарантии после осуществления Гарантом платежа по Гарантии Гарант имеет право регресса к Принципалу. Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом по Гарантии в течении 10 календарных дней с момента уведомления (п. 5.1, 5.2 Договора банковской гарантии).

В случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по возмещению Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии и/или по уплате вознаграждения за предоставление Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пеню) в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7.2 Договора банковской гарантии).

Уплата неустойки не освобождает Принципала от исполнения своих обязательств по Договору (п.7.5 Договора банковской гарантии).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Бенефициару выплачена сумма по требованию в размере 364 158 820 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Принципала направлено требование № о возмещении сумм, выплаченных по Банковской гарантии, которое до настоящего время ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Принципала заключены договоры поручительства:

- между Банком и К. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- между Банком и М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- между Банком и М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- между Банком и ООО «Седьмой континент» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям данных Договоров поручительства ответчики обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств Принципала по Договору банковской гарантии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств Поручители и Принципал отвечают солидарно. Перед Банком Поручители отвечают в том же объеме, что и Принципал. Обязанность по оплате просроченных Принципалом платежей в полном объеме возникает у Поручителей в течении 1 рабочего дня после получения от Гаранта письменного требования об их выполнении. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителями требований Банка, они обязуются уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных Поручителями обязательств за каждый день просрочки (п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 Договоров Поручительства).

В связи с неисполнением Принципалом – ООО «Нордтрансстрой» своих обязательств по Договору банковской гарантии, в адрес Поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об уплате денежных сумм в соответствии с обязательствами Договоров Поручительства, однако Поручителями указанные требования также не исполнены.

С учетом изменения исковых требований и частичной оплаты задолженности АО «Корпорация МСП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Договору банковской гарантии составила 182 079 410 руб. 18 коп.

С расчетом суммы задолженности, суд полагает возможным согласиться,

поскольку он арифметически верен, соответствует положениям условий Договора банковской гарантии и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчики размер задолженности не оспаривают.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств выполнения указанного требования, равно как и доказательств того, что имеющаяся задолженность погашена.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по Договору банковской гарантии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как установлено судом, обязательства ответчиков, исходя из приведенных положений Договора банковской гарантии и Договоров Поручительства, обеспечены неустойкой.Направление в адрес ответчиков требований об исполнении обязательств по Договорам поручительства, подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, их получение ответчиками не оспаривается.Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - солидарная задолженность ответчиков по Договору банковской гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке составила 8 849 059 руб. 34 коп.; - задолженность К. по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 536 238 руб. 73 коп.;- задолженность М. по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 536 238 руб. 73 коп.;- задолженность М. по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 958 659 руб. 62 коп.; - задолженность ООО «Седьмой континент» по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 163 558 руб. 59 коп. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ). Поскольку период начисления неустойки частично подпадает под действие указанного моратория, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по Договору банковской гарантии подлежит частичному удовлетворению в размере 7 428 839 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с М. в размере 1 287 811 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца, о том, что факт принадлежности ответчиков к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не может быть принят судом во внимание. Действительно, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, приведенные разъяснения действовали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тогда как Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, данных исключений не содержит и направлено на освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств в силу ухудшения ситуации в экономической сфере государства в настоящее время.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования АО «МСП Банк» судом удовлетворены частично, учитывая особенности настоящих материальных правоотношений, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 56 358 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», К., М., М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», К., М., М. в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182 079 410 рублей 18 копеек (задолженность по регрессному требованию); задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 428 839 рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 358 рублей 73 копейки, а всего взыскать 189 564 608 (сто восемьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с М. в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по неустойке по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 811 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Судья С.В. Доброходова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>