Решение по делу № 33-3914/2024 от 27.09.2024

Судья Рахматулина Е.А. гражд.дело №2-3164/2024

№ 33-3914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике: Ажгельдиевой Н.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Закляковой З. Р. по доверенности Поддубнова В. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2024 года по иску министерства здравоохранения Астраханской области к Закляковой З. Р. о взыскании расходов по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛА:

министерство здравоохранения Астраханской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 5 августа 2020 года с Салаватовой (ныне Закляковой) З.Р. заключен договор № 137-о о целевом обучении по образовательной программе ординатуры, по условиям которого она приняла на себя обязательство освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области, подведомственным министерству, и осуществлять в данном учреждении трудовую деятельность не менее 3 лет. В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 12 ноября 2014 года № 501-П «О социальной поддержке обучающихся по образовательным программам высшего образования очной формы обучения государственных образовательных организаций высшего образования, заключивших с министерством здравоохранения Астраханской области договоры о целевом обучении» (далее - постановление Правительства Астраханской области от 12 ноября 2014 года № 501-П) ответчику как обучающейся по образовательной программе высшего образования выплачивались ежемесячные выплаты. Завершив целевое обучение, ответчик в министерство либо учреждения, подведомственные министерству, с целью трудоустройства не обращалась, самостоятельно трудовой договор не заключила. 23 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы в срок до 13 февраля 2023 года, однако ответа не последовало. Истец также указал, что обращался к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от 22 января 2024 года судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с Салаватовой (ныне Закляковой) З.Р. в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении 48000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Досаева К.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Заклякова З.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Поддубнов В.И. возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму возмещения исходя из материального положения доверителя.

Представитель третьего лица ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» по доверенности Семенова О.А. исковые требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2024 года исковые требования министерства удовлетворены. С Закляковой З.Р. в пользу министерства взысканы расходы в сумме 48000 руб. Также с Закляковой З.Р. в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 1640 руб.

В апелляционной жалобе представитель Закляковой З.Р. по доверенности Поддубнов В.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду нарушений норм материального права. Указывает, что Заклякова З.Р. в период обучения осуществляла трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения Астраханской области, подведомственных министерству. По окончании обучения, прохождения аккредитации и получения направления для трудоустройства, ответчик обратилась в ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница», где ей были выданы направления для прохождения медицинского обследования и получения необходимых допусков. После сбора пакета документов ответчик вновь обратилась в больницу по вопросу оформления трудового договора, но в трудоустройстве в устном порядке было отказано. В связи с отказом в трудоустройстве ответчик записалась на прием к министру здравоохранения Астраханской области, однако ввиду отсутствия министра прием не состоялся. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика виновного противоправного поведения, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании расходов. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представитель истца министерства здравоохранения Астраханской области, ответчик Заклякова З.Р. и представитель третьего лица ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Закляковой З.Р. и представителя третьего лица ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Закляковой З.Р. по доверенности Поддубнова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 56 данного закона, сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении и утратившего силу с 1 января 2021 года (далее - Положение № 302), целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 30 приведенного Положения указано, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Аналогичные предписания содержатся в действующем с 1 января 2021 года Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

Из указанных положений следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет. В случае неисполнения принятых обязательств как по освоению образовательной программы, так и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет, гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

При этом к существенным условиям договора о целевом обучении относятся обязательства заказчика целевого обучения, в данном случае министерства здравоохранения Астраханской области, по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 года главный врач ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» направил в министерство ходатайство о целевом направлении на прохождение ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология» в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Салаватовой З.Р. (л.д. 51).

5 августа 2020 года между министерством здравоохранения Астраханской области (заказчик) и Салавтовой З.Р. (гражданин) заключен договор о целевом обучении № 137-О по образовательной программе ординатуры (л.д. 8-12), по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области подведомственное заказчику, по квалификации в соответствии с полученной специализацией после окончания образовательной программы (пункт 1 раздела III договора).

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела III договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). Если гражданину для осуществления трудовой деятельности необходимо прохождение аккредитации специалиста, гражданину после его отчисления в связи с получением образования (завершением обучения) из организации, осуществляющей образовательную деятельность, предоставляется 6 месяцев для прохождения аккредитации специалиста. Установленный срок трудоустройства отсчитывается с даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, составляет не менее 3 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Согласно разделу IV договора заказчик обязан предоставить гражданину меры материального стимулирования – стипендия в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Астраханской области от 12 ноября 2014 года № 501-П; осуществить трудоустройство гражданина и обеспечить условия для трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом III договора, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности (пункты «а» и «б»).

Гражданин в соответствии с разделом V договора обязан в том числе, освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора; осуществить трудовую деятельность не менее 3 лет и на условиях, установленных разделом III договора; выплатить в полном размере заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика, указанный в разделе IX договора, в течение 45 дней с даты расторжения договора о целевом обучении, в случае неисполнения обязательств по обучению и/или осуществлению трудовой деятельности (пункты «б», «в», «г», «е»).

В случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и /или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств гражданин обязан возместить расходы в полном объеме, в соответствии с Vразделом договора (пункт 3 раздела XII).

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России от 6 июля 2022 года № 747 (л.д. 18) Салаватова З.Р., полностью выполнившая программу обучения на кафедрах ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России в 2020-2022гг., успешно прошедшая государственную итоговую аттестацию, отчислена из ординатуры с 1 сентября 2022 года в связи с получением образования и выдачей ей диплома об окончании ординатуры по специальности «анестезиология и реаниматология».

12 сентября 2022 года Салаватовой (ныне Закляковой) З.Р. выдано направление для трудоустройства в ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» от 5 сентября 2022 года (л.д. 52).

Данным учреждением здравоохранения даны направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) Салаватовой З.Р. в ГБУЗ «Наримановская РБ» и в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер г. Астрахань» (л.д. 72-73).

На основании ходатайства главного врача ГБУЗ «Наримановская РБ» (л.д. 74-75) Салаватовой З.Р. согласован допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

31 октября 2022 года сформирована выписка о прохождении Салаватовой З.Р. аккредитации специалиста (л.д. 60).

Таким образом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению трудоустройства гражданина и обеспечению условий для трудовой деятельности гражданина, а также произвел выплату в виде мер поддержки на общую сумму 48000 руб.

Между тем, установлено, что Салаватова (ныне Заклякова) З.Р., завершившая обучение в рамках целевой подготовки, к работе не приступила, трудовой договор не заключила (сообщение ГБУЗ «Наримановская РБ» на л.д. 78).

Согласно справке от 17 мая 2024 года (л.д. 29) Заклякова З.Р. работает в Астраханской клинической больнице ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с 1 ноября 2022 года на 0,75 ставки (приказ о приме № 908-л от 31 октября 2022 года).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не выполнила условие договора о целевом обучении, не трудоустроилась в ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница», доказательств уважительности причин не выполнения данной обязанности ответчик не представила, осуществляет трудовую деятельность в учреждении, не подведомственном заказчику, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по выплате в период обучения мер социальной поддержки в размере 48000 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Закляковой З.Р. в устном порядке было отказано в трудоустройстве в ГБУЗ Астраханской области «Наримановская РБ», в связи с чем она записалась на прием к министру здравоохранения Астраханской области не влекут отмену решения суда, поскольку своего документального подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что Заклякова З.Р. в период обучения осуществляла трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения Астраханской области, подведомственных министерству, правового значения для дела не имеет, поскольку обязанность по осуществлению трудовой деятельности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области, подведомственном заказчику, возникла у нее после окончания образовательной программы.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что Салаватова З.Р. 11 января 2023 года заключила брак с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 30.

ДД.ММ.ГГГГ Заклякова З.Р. родила дочь ФИО10 (свидетельство о рождении на л.д. 59).

Из справок о доходах (л.д. 56-58) следует, что в 2022 году (ноябрь и декабрь) доход Закляковой З.Р. составил 102916,71 руб., в 2023 году – 190549,19 руб., в 2024 году (с января по июнь) – 227235,53 руб.

Руководствуясь приведенной нормой закона и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

В жалобе представитель Закляковой З.Р. по доверенности Поддубнов В.И. указал на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов жалобы и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства о семейном и материальном положении ответчика, из которых усматривается следующее.

Согласно адресной справке от 8 октября 2024 года Заклякова З.Р. с 25 апреля 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО14 и управлению муниципального имущества администрации <адрес>.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что Закляковой З.Р. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017.

Согласно представленным документам, 21 ноября 2023 года Заклякова З.Р. оформила в Сбербанке кредит на приобретение строящегося жилья, сумма кредита составила 3748769 руб. на 360 месяцев, примерный размер среднемесячного платежа 20206,30 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 24 ноября 2023 года, объект долевого строительства – квартира № 64, этаж 12, 36 кв.м.

Из справки ОСФР по Астраханской области от 8 октября 2024 года о назначенных и выплаченных пособиях следует, что общая сумма начислений за период с 1 января 2024 года по 8 октября 2024 года составила 81375,80 руб.

По сведениям справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год суммарная сумма доходов ФИО15 – супруга Закляковой З.Р. составила 449038,72 руб.

Оценивая имущественное положение семьи ответчика Закляковой З.Р., судебная коллегия вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы расходов по целевому обучению не усматривает.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) с Закляковой З.Р. в доход МО «Городской округ Город Астрахань» обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 1640 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закляковой З. Р. по доверенности Поддубнова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина