Решение по делу № 22К-970/2020 от 25.02.2020

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой О.А. в интересах подозреваемого М.Д.А.

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 февраля 2020 года, которым в отношении

М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого М.Д.А. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Колесниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю М.Д.Г., об избрании в отношении М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал. Прокурор полагал ходатайство следователя законным и обоснованным (л.д. 67).

Подозреваемый М.Д.А. и защитник – адвокат Колесникова О.А. не согласились с заявленным ходатайством, просили избрать иную пресечения, не связанную с содержанием под стражей (л.д. 67).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого М.Д.А., адвокат Колесникова О.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обосновании своей позиции утверждает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 не указал, какие именно основания, фактические обстоятельства послужили основанием для избрания М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствуют сведения о том, что судом установлены достаточные основания полагать, что М.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что позиция следователя о том, что М.Д.А. скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашла своего подтверждения, а вывод суда не обоснован материалами дела и не может служить бесспорным основанием для избрания меры пресечении в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что она и М.Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку намерения скрываться от органов следствия М.Д.А. не имеет, 30.01.2020 добровольно прибыл на допрос к следователю, попыток скрыться не предпринимал, хотя имел такую возможность.

В настоящее время М.Д.А. необходимо пройти обучение для подтверждения квалификации по диплому, начало занятий в ДМУ назначено на 03.02.2020.

Обращает внимание, что причастность М.Д.А. к преступлению, не подтверждена, доказательств причастности следователем не представлено и в материалах дела отсутствуют, объяснения лиц таковыми доказательствами не являются. М.Д.А. удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту службы, что не было оценено судом.

Утверждает, что в постановлении от 01.02.2020 отсутствует обоснование позиции суда о возможности либо невозможности избрания М.Д.А. иной меры пресечения,

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0, обращает внимание, что судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Р.И.О., полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, судом установлены достаточные основания, что М.Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, причастность к совершению преступления подтверждается собранными доказательствами по делу - результатами ОРД, заключением специалиста. Считает, что поскольку на данном этапе расследования не установлены все обстоятельства инкриминируемого М.Д.А. деяния, не отысканы и не изъяты все предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования, не выявлены все очевидцы противоправной деятельности и возможные соучастники, в связи с чем, М.Д.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве следственного отдела по ОВД УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 30.01.2020, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

30.01.2020 в 16 час. 30 мин. М.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.А. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М.Д.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании М.Д.А.. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении подозреваемого М.Д.А., суд принял во внимание данные о его личности, возрасте, семейном положении, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения, а также стадию расследования.

Судом установлено, что подозреваемый не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, то есть он не связан удерживающими его социальными обязательствами, привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых М.Д.А. преступных действий, данные о личности подозреваемого, суд полагал целесообразным избрать в отношении М.Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М.Д.А. может под тяжестью, предъявленного обвинения и строгостью, предусмотренной законом ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства не собраны и не закреплены, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что М.Д.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.Д.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, пришел к выводу, что возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные данные о личности М.Д.А. не препятствуют в настоящий момент его нахождению под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки утверждению адвоката Колесниковой О.А. об обратном, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что М.Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения М.Д.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств – результатов ОРМ и заключения специалиста.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого М.Д.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 37-40).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности М.Д.А. к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Колесниковой О.А. в интересах подозреваемого М.Д.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Колесниковой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств причастности М.Д.А. к данному уголовному делу, утверждение о невиновности, не влияют на вывод суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности либо невиновности М.Д.А. в совершении инкриминированного преступления, они могут быть оценены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. Достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается М.Д.А., а также обоснованность подозрения М.Д.А. в его совершении установлены судом исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вместе с тем, указание в постановлении, что М.Д.А. осуществил сбыт наркотических средств лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, отражено лишь при изложении содержания ходатайства следователя (л.д. 64), что не является выводом суда.

Доводы адвоката Колесниковой О.А., указанные в апелляционной жалобе, касательно сведений о личности М.Д.А. (положительно характеризуется по месту прохождения службы в 2006 году, по месту жительства, в настоящее время М.Д.А. необходимо пройти обучение для подтверждения квалификации по диплому, начало занятий в ... назначено на 03.02.2020), не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе М.Д.А. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме, и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что М.Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колесниковой О.А., выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М.Д.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Ходатайство адвоката Колесниковой О.А. в интересах подозреваемого М.Д.А., заявленное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности подозреваемого не изменились. Все сведения о личности и семейном положении, высказанные подозреваемым М.Д.А. в суде апелляционной инстанции, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Законных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу адвокат Колесникова О.А. не обосновала, и по представленному материалу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживал подозреваемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.Д.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Колесниковой О.А.в интересах подозреваемого М.Д.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 февраля 2020 года в отношении М.Д.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: М.Д.А.. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.