Решение по делу № 7-8198/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года судья Чертановского районного суда адрес Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1341/2023 по жалобе Глушенко Ивана Васильевича на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230734031219 от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении,

которым фио Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230734031219 от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении Глушенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно 03.06.2023 в 15:41:29 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 5.15.2, осуществил запрещенное из данного ряда направление движение.

Материалы получены с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР05181220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/28-11-2022/204492380, действительное до 27.11.2024 г.

Глушенко И.В. обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает, что нарушен срок вынесения постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Из материалом автоматической фотофиксации, описанного выше административного правонарушения, достоверно усматривается, что03.06.2023 в 15:41:29 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Глушенко И.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п. 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда движение транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Глушенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Глушенко И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения Глушенко И.В. подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных право-нарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс». Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия Глушенко И.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Глушенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом в нарушение требования ст. 29.6 КоАП РФ постановление вынесено по истечении 15 дней с момента выявления правонарушения, не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права; постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №  18810577230734031219 от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении   - оставить без изменения, жалобу Глушенко Ивана Васильевича   - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья