Решение по делу № 2-3474/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-3474/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "З." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец К.В.В. обратился в суд с требованиями к ООО "З." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2014г. в 20 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 1181 гос.рег.знак №... под управлением водителя К.В.В. и Тойота Королла гос.рег.знак №... под управлением водителя М.В.М.

Виновным в совершении ПДД признан водитель М.В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014г.

22.01.2015г. истец заявил о наступлении страхового случая и уведомил о готовности предоставить транспортное средство к осмотру. В числе документов страховой компании были переданы экспертные заключения №... от 21.01.2015г. Пакет документов был получен ответчиком 23.01.2015г., что подтверждается листами экспресс - доставки.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120200 руб., величина утраты товарной стоимости - 25000 руб.

24.02.2015г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 98657 руб. 94 коп.

Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 46542 руб. 06 коп.

Также истцу не были возмещены расходы на проведение экспертизы транспортного средства и экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 9500 руб. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг по организации независимой экспертизы №... от 30.12.2014г. и квитанциями на оплату.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Период просрочки по недоплате страхового возмещения составляет 80 ней (с 25.02.2015г. по 15.05.2015г.), размер неустойки равен 37233 руб. 60 коп. исходя из расчета 46542,06*1/100*80.

На основании изложенного истец просит суд

Взыскать с ООО "З." в пользу К.В.В.

- страховое возмещение в размере 46542 руб. 06 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб.

- неустойку в размере 37233 руб. 60 коп.

- штраф в размере 23271 руб. 03 коп

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб.

- представительские расходы в размере 5000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ответчик иск не признал, указывая, что истцом представлено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства об ОСАГО, а также не представлено транспортное средство для осмотра, в результате чего страховщик был вынужден обратиться за заключением в ООО "М.". Расчет ООО "М." подготовлен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании данного заключения истцу была произведена выплата в размере 98657 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения размеров расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ, а именно автомобиля БМВ 1181 гос.рег.знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)

Согласно выводов заключения эксперта №..., выполненного экспертом ООО "П." Х.М.А. размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ, а именно автомобиля БМВ 1181 гос.рег.знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 78082 руб.

После проведения судебной экспертизы, при рассмотрении дела по существу лично истец К.В.В. В суд не явился, обеспечил явку представителей Х.В.В. и Ш.Ю.С., которые исковые требования К.В.В. поддержали в полном объеме. Представители истца также просили суд о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что заключение, выполненное ООО "П." является недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертизы.

Представитель ответчика ООО "З." (по доверенности) суду пояснила, что ответчик иск не признает, так как свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, страховое возмещение выплачено до обращения в суд. Имеющиеся расхождения от выплаченных сумм страховщиком, в соответствии с отчетами ООО "М." и заключением эксперта ООО "П." находятся в пределах статистической погрешности. Оснований для назначения повторной экспертизы представитель ответчика не находит.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". Положениями ст. 7 ФЗ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела 26.12.2014г. в 20 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 1181 гос.рег.знак №... под управлением водителя К.В.В. и Тойота Королла гос.рег.знак №... под управлением водителя М.В.М.

Виновным в совершении ПДД признан водитель М.В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014г.

22.01.2015г. истец заявил о наступлении страхового случая и уведомил о готовности предоставить транспортное средство к осмотру. В числе документов страховой компании были переданы экспертные заключения №... от 21.01.2015г. Пакет документов был получен ответчиком 23.01.2015г., что подтверждается листами экспресс - доставки (л.д.10-11).

Из дела также следует, что еще до обращения в страховую компанию истец К.В.В. по собственной инициативе обратился в ИП М.К.С. («Убытков нет»), заключив (дата) договор на оказание услуг по организации независимой экспертизы №..., договор на оценку УТС, заплатив за услуги 9500 руб. (л.д.38-41).

Впоследствии К.В.В. заключил с ИП М.К.С. договор оказания юридических услуг (л.д.45-47).

Согласно выполненного ИП М.К.С. экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 120200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25000 руб.

Однако, представленные в дело экспертные заключения, выполненные ИП М.К.С. не отвечают требованиям достоверности и допустимости, выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата).

К.В.В. надлежащим образом не уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра, что указывает на невыполнение обязанности К.В.В. представить поврежденное транспортное средство страховщику.

Более того, прослеживается явная заинтересованность лица, выполнившего экспертные заключения, учитывая заключенный К.В.В. и ИП М.К.С. договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, ответчик - ООО "З." не оспаривая сам факт наступления страхового случая, проинформировал истца о несоответствии представленных им заключений требованиям п.19 ст.12 ФЗ №... от (дата).

На основании обращения страховщика ООО "М." (ООО "М.") выполнил, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата), оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) ООО "М." стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ 1181 гос.рег.знак №... составляет с учетом износа 70803 руб. 94 коп.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) ООО "М." величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки БМВ 1181 гос.рег.знак №... составляет 18354 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения размеров расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ, а именно автомобиля БМВ 1181 гос.рег.знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)

Согласно выводов заключения эксперта №..., выполненного экспертом ООО "П." Х.М.А. размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ, а именно автомобиля БМВ 1181 гос.рег.знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 78082 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.М.А. пояснил, что при определении размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства он использовал Единую методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата). При этом, по лако-красочному материалу он использовал статистические наблюдения, поскольку с (дата) в справочники AZT были внесены изменения и на дату ДТП были некорректны.

Оснований недоверять, сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение соотносится с экспертным заключением ООО «МЭТР» и расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической погрешности.

Экспертные заключения, выполненные ИП М.К.С. (Убытков нет), напротив противоречат как экспертному заключению, выполненному по определению суда, так и экспертным заключениям ООО «МЭТР», и более того, у суда имеются основания, по вышеуказанным мотивам, не доверять представленным истцом в дело заключениям.

Как видно из материалов дела ООО "З." (дата) платежным поручением №... произвело выплату страхового возмещения К.В.В. в сумме 98657 руб. 94 коп., выплатил стоимость восстановительного ремонта 70803 руб. 94 коп., УТС в размере 18354 руб. и расходы истца по оценке ущерба 9500 руб.

Таким образом, ответчик не нарушал прав истца, произвел в необходимом размере выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В данном случае нет оснований для удовлетворения, как основного требования истца, так и производных требований.

Как уже указано выше расхождение между стоимостью восстановительного ремонта определенного по экспертному заключению ООО "М." и заключением эксперта ООО "П." находятся в пределах статистической погрешности, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика соответствующей разницы.

Следует также указать, что согласно разъяснениям, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца К.В.В. в пользу ООО "П." подлежит взысканию 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к ООО «"З." отказать в полном объеме.

Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "П." за проведение судебной экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья        С.С.Толмачева