Решение по делу № 7У-13849/2020 [77-173/2021 - (77-3016/2020)] от 17.11.2020

№ 77-173/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                            26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Ний А.Н., адвоката Соколова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ний А.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Н И Й Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 15 июля 2009 года Березовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2010 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15 июля 2009 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 11 июня 2014 года;

- 27 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 16 марта 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ний А.Н. под стражей со 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены исковые требования потерпевших; постановлено о взыскании с Ний А.Н. в счет возмещения материального ущерба: в пользу <данные изъяты> – 5 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 7 300 руб., в пользу <данные изъяты> – 6 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 69 500 руб., в пользу <данные изъяты> – 27 100 руб., в пользу <данные изъяты> – 16 000 руб.

В апелляционном порядке приговор изменен: из осуждения за преступление в отношении <данные изъяты> исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено об осуждении Ний А.Н. за данное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за преступление снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Ний А.Н. и адвоката Соколова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о необходимости отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Ний А.Н. признан виновным в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества, совершенных 29 июля и 1 октября 2019 года из одежды, находившейся при потерпевших, а также в шести тайных хищениях чужого имущества, совершенных 14 декабря 2018 года, 30 января, 15 марта, 18, 27 и 30 сентября 2019 года из одежды, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования либо об исключении осуждения за преступление от 14 декабря 2018 года со снижением размера окончательного наказания до трех лет лишения свободы.

Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела в обжалуемой части, обосновывая свои доводы наличием противоречий в календарных датах по делу. Так, потерпевшая <данные изъяты> в ходе предварительного следствия поясняла о хищении у нее сотового телефона 14 декабря 2019 года, тогда как при проверке показаний на месте он указал о том, что событие было 15 декабря 2018 года.

Назначенное наказание находит незаконным и несправедливым, считает, что его размер превышает максимально возможный при особом порядке рассмотрения уголовного дела и не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении Ний А.Н. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и судом в приговоре указано на обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, суд первой инстанции в приговоре установил, что 14 декабря 2018 года Ний А.Н. совершил тайное хищение сотового телефона у <данные изъяты><данные изъяты> из сумки, находившейся при потерпевшей, 30 января 2019 года – тайное хищение сотового телефона у <данные изъяты> из кармана надетой на ней шубы, 15 марта 2019 года – тайное хищение сотового телефона у <данные изъяты> из кармана надетой на ней дубленки.

Между тем, согласно приведенных в обвинительном заключении доказательств, Ний А.Н. при написании явки с повинной по преступлению в отношении <данные изъяты> и при допросе в качестве подозреваемого указывал, что похитил сотовый телефон из сумки девушки в маршрутном такси в середине декабря 2018 года, при неоднократных допросах в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте последовательно пояснял о совершении данного преступления 15 декабря 2018 года.

Согласно ст. 73 УПК РФ время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Имеющиеся по делу в указанной части противоречия в дате совершения преступления органами предварительного следствия и судом не устранены.

Далее, приводя выводы о квалификации действий Ний А.Н. в отношении вышеуказанных трех потерпевших, суд указал, что его действия должны быть квалифицированы по трем составам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке предоставляют суду право изменения обвинения в части квалификации содеянного только при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из обвинительных документов по уголовному делу следует, что Ний А.Н. в анализируемой части не предъявлялось обвинение в совершении преступлений по признаку, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину»; органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, установив в приговоре, что у <данные изъяты> сотовый телефон был похищен из сумки, находившейся при потерпевшей, суд квалифицировал данные действия как кража из одежды, находившейся при потерпевшей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ в этой же части обвинения суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, поскольку, квалифицировав действия Ний А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал его виновным и назначил наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также судом допущено нарушение закона и при назначении наказания.

По преступлениям в отношении <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по неоконченному преступлению в отношении <данные изъяты> явка с повинной осужденным не составлялась, а по преступлению в отношении <данные изъяты> явка с повинной в деле имеется, но при назначении наказания она судом безмотивно не учтена.

Все вышеприведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы, без приведения в своем постановлении мотивов принятого решения, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное постановление в отношении Ний А.Н. судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и считает данное обстоятельство существенным и повлиявшим на исход дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, но, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, их обсуждение возможно при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с установлением необходимости повторной апелляционной проверки уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия по существу не рассматривает.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса избрания в отношении Ний А.Н. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении НИЙ Алексея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи