Решение по делу № 8Г-24193/2022 [88-22486/2022] от 30.08.2022

Дело № 88-22486/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «Страховое общество «Талисман» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым решение Финансового уполномоченного № У-21-131597/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) являлся действующим. Судом неверно истолкован закон, не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № У-21-131597/5010-009 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки.

Полагая, что указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 был признан погибшим, вследствие чего на условиях полной гибели транспортного средства потерпевшему было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, полис ОСАГО прекратил своё действие, и не действовал на дату ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наступления конструктивной гибели транспортного средства ФИО6 по техническим показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии автомобиля ФИО6 с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Суд указал, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль восстановлен ФИО6 и участвовал в дорожном движении, поэтому договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ действовал на дату ДД.ММ.ГГГГ и порождал для страховой компании последствия в виде обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, отменил решение районного суда и принял новое решение.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях подпункта «а» пункта 18 статьи 12, статей 5, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), абзаца 5 пункта 1.13, абзаца 6 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что указанный выше договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие и не действовал на ДД.ММ.ГГГГ.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО6 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса, поскольку, потерпевшим ФИО6 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным, в том числе, с учётом того, что АО «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 возврат части премии за неиспользованный период по договору ОСАГО.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Финансовый уполномоченный занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, Законом № 40-ФЗ и Правилами страхования предусмотрено, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. Прекращение договора ОСАГО наступает с выплатой страховщиком страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, и не связано с волеизъявлением сторон данного договора и действиями собственника по восстановлению и продолжению эксплуатации автомобиля.

Применительно к приведенным положениям закона, отсутствие физической гибели принадлежащего ФИО6 автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО6 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ФИО6 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с датой внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора, с моментом возврата страховой премии за не истекший срок действия договора.

Несогласие АО «Страховое общество «Талисман» с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: