Решение по делу № 33-2341/2024 от 31.05.2024

Судья Муромская С.В. № 33-2155/2024

УИД 46RS0030-01-2023-008095-55

                         № М-86/2024 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 19 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зглавуца Василия Парфеновича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2024 о назначении судебной экспертизы (в редакции определения об исправления описки от 08.04.2024) по гражданскому делу по иску Сухова Ю.А. к Зглавуца В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поданной в части распределения расходов на проведение экспертизы,

установил:

Сухов Ю.А., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Зглавуца В.П., о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, указав о том, что в ходе погрузки изготовленного им для ответчика деревянного щита во дворе принадлежащего ему дома, Зглавуца В.П. выронил этот щит на ступени дома истца, отчего отделка ступеней повреждена, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2024 (в редакции определения об исправления описки от 08.04.2024) для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика, производство по гражданскому делу приостановлено.

Зглавуца В.П. подана частная жалоба на определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, в которой просит возложить обязанность по оплате за проведение экспертизы на федеральный бюджет. Доводы жалобы мотивированы тем, что экспертиза назначена по инициативе суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебного коллегии по гражданским делам Курского областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов Сухов Ю.А., обращаясь в суд ссылался подготовленное по его заданию заключение об оценке ущерба.

Суд первой инстанции, определив характер и обстоятельства спора, с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения требований по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон спора вопрос о назначении экспертизы и с учетом позиции сторон оставившей вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, назначил экспертизу по делу, ввиду оспаривания стороной ответчика не только факта причинения истцу ущерба, но и заявленного в иске размера ущерба. В данном случае вывода суда основаны на отсутствии специальных познаний в области оценки имущества.

Расходы по проведению экспертизы суд, правомерно возложил на ответчика, оспорившего размер ущерба заявленный истцом исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета ничем не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, для освобождения ответчика от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные содержащиеся в частной жалобе доводы в том числе о предмете экспертного исследования, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене определения суда в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Безусловных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2024 (в редакции определения об исправления описки от 08.04.2024) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья