Решение по делу № 2-609/2024 (2-3121/2023;) от 06.04.2023

Дело № 2-609/2024

УИД 91RS0024-01-2023-001751-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    18 января 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Зульфии Феликсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Зарипова З.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» (далее - ООО «Инвестиционная Строительная Корпорация», ответчик) о расторжении договора подряда на реконструкцию объекта от <дата> №<номер>, взыскании денежных средств в размере 1 185 842,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Инвестиционная Строительная Корпорация» (подрядчик) и Зариповой З.Ф. (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта №<номер>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Голубой Залив, участок №<номер>, кадастровый №<номер>, в соответствии с техническим заданием и индивидуальным проектом. В соответствии с разделом 3 договора плановый срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предусмотренного пунктом 12.1 договора платежа в размере 842 000 рублей. Общая стоимость реконструкции объекта установлена в размере 1 684 000 рублей. В рамках исполнения условий договора истец <дата> передала земельный участок ответчику по акту сдачи-приемки для осуществления строительно-монтажных работ. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец выплатила ООО «Инвестиционная Строительная Корпорация» денежные средства в размере 1 913 700 рублей, что подтверждается расписками директора Общества, а также чеками Сбербанка. В то же время, в нарушение взятых на себя по договору обязательств ответчик до настоящего времени не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Истец Зарипова З.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, от ее представителя – Бабченко В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ООО «Инвестиционная Строительная Корпорация» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Зарипова З.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-54).

<дата> между ООО «Инвестиционная Строительная Корпорация» (подрядчик) и Зариповой З.Ф. (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта №<номер>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Голубой Залив, участок №<номер>, кадастровый №<номер>, в соответствии с техническим заданием и индивидуальным проектом (т. 1 л.д 11-15).

В соответствии с разделом 3 договора плановый срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, начало работ <дата>, но не ранее чем заказчик произведет авансовый платеж, предусмотренный пунктом 12.1, в размере 842 000 рублей. Общая стоимость реконструкции объекта установлена в размере 1 684 000 рублей (пункт 12.1 договора). Очередность этапов строительства и этапов финансирования определена в предварительном графике производства работ (приложение №<номер> к договору).

Земельный участок с кадастровым номером №<номер> был передан истцом по акту сдачи приемки ответчику для осуществления строительно-монтажных работ.

В период с <дата> по <дата> истец во исполнение условий договора выплатила ООО «Инвестиционная Строительная Корпорация» денежные средства в общем размере 1 913 700 рублей, что подтверждается расписками директора Общества, а также чеками Сбербанка (т. 1 л.д. 238-249, т. 2 л.д. 1-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарипова З.Ф. заявила требования о расторжении заключенного с ООО «Инвестиционная Строительная Корпорация» договора подряда от <дата> №<номер> ввиду невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела, с целью определения объема выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, а также определения фактической стоимости работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная техническая группа».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> №<номер>-СЭ-23 подрядчиком был выполнен перечень работ, на который была составлена ведомость объемов работ, а именно: устройство засыпки ПГС т=350-400 мм с трамбованием; прокладка труб канализации D=100 мм; устройство засыпки щебнем т=70-100 мм с трамбованием; устройство бетонной стяжки 100 мм, усиленной армированием из сетки ВР-1 100х100 мм (1й слой); армирование сеткой ВР-1 100х100; возведение несущих стен из блока Р(У) 30/12; армирование кладки; укладка бетонной смеси в блоки Р(У)30/12; возведение перегородок из блока 22/15П; армирование кладки; укладка бетонной смеси в блоки 22/15П; устройство монолитного ж/б перекрытия т=150 мм.

Стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте по адресу: <адрес>, пгт. Голубой Залив, участок №<номер>, кадастровый номер земельного участка №<номер>, по состоянию на <дата> в уровне цен на дату заключения договора подряда составляет 727 857,60 рублей (т. 1 л.д. 161-207).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

С учетом изложенного, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме работы не завершены, акт приема-сдачи работ между истцом и ответчиком не подписан. Остаток переданных истцом ответчику в рамках исполнения условий договора подряда от 25 марта 2020 г. № 1/2020 денежных средств составляет 1 185 842,40 (1 913 700 - 727 857,60) рублей. Работы, для оплаты которых была выплачена указанная сумма, не были произведены ответчиком.

Согласно положениям части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного выше, с учетом того, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, обязательства по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора подряда на реконструкцию объекта от 25 марта 2020 г. № 1/2020, взыскании денежных средств в размере 1 185 842,40 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков и объема выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 597 921,20 (1 185 842,40 + 10 000 /2) рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зариповой З. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на реконструкцию объекта №<номер>, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» и Зариповой З. Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» (ОГРН №<номер> ИНН №<номер>) в пользу Зариповой З. Ф. (<дата> года рождения, ИНН №<номер>) денежные средства в размере 1 185 842 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 597 921 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме 25 января 2024 г.