Решение по делу № 33-5642/2022 от 15.08.2022

изготовлено в окончательной форме – 26 сентября 2022 года

судья I инстанции – Воробьева В.В.     дело № 33-5642/2022

УИД 76RS0014-01-2022-0011754-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Архипова О.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Оксаны Анатольевны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Васильевой Оксаны Анатольевны (<данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 188 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 116.070 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20.000 рублей, почтовых расходов – 188 рублей.

В обоснование требований указала, что Васильевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Haima 7, государственный регистрационный знак №. 15 августа 2020 года по адресу: 212 км + 980 м ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Scania G400CA6X41 ISA, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренкова М.А., принадлежащий ИП Носкову С.В., который двигаясь в направлении города Ярославль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Haima 7, государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Макаренков М.А. В результате данного происшествия автомобиль Haima 7 получил механические повреждения. В связи с указанными событиями Васильева О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков 27 августа 2020 года. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт в СТОА «А плюс сервис». Однако по прибытию на СТО сотрудниками было разъяснено в устной форме, что провести восстановительный ремонт за сумму, указанную в направлении на ремонт не предоставляется возможным, в связи с чем со стороны потерпевшей Васильевой О. А. потребуется доплата. В связи с данными обстоятельствами Васильева О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором требовала произвести страховую выплату согласно акту осмотра, поскольку от произведения восстановительного ремонта с доплатой со стороны Васильевой О.А. отказывается. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере 58.500 рублей 02 октября 2020 года. 2 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении неустойки, юридических расходов в размере 5.000 рублей. 9 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 994 рублей 50 копеек, а так же юридических расходов в размере 2.000 рублей. 20 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. 2 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения заявителю в размере 13.200 рублей. 16 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей по решению финансового уполномоченного. Не согласившись с размером страхового возмещения Васильева О.А. была вынуждена обратиться в Кировский районный суд города Ярославля для защиты нарушенных прав. По результатам рассмотрения заявления Кировским районным судом города Ярославля было решено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Васильевой О.А. доплату страхового возмещения в размере 20.100 рублей. Васильева О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае 27 августа 2020 года, с учетом изложенного страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 16 сентября 2020 года. Просрочка платежа с 17 сентября 2020 года по 02 октября 2020 г. (дата доплаты страхового возмещения) составляет 16 дней. Расчет неустойки: 100 400,00 рублей * 1 % * 16 дней = 16 064 рублей. Просрочка платежа с 03 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года (дата доплаты страхового возмещения) составляет 31 день. Расчет неустойки: 41 900,00 рублей * 1 % * 31 день = 12 989 рублей. Просрочка платежа с 03 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года (дата доплаты страхового возмещения) составляет 106 дней. Расчет неустойки: 28 700,00 рублей * 1 % * 106 дней = 30 422 рублей. Просрочка платежа с 17 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года (дата предъявления исполнительного листа в банк) составляет 359 дней. Расчет неустойки: 20 100,00 рублей * 1 % * 359 дней = 72 159 рублей. Итого, с учетом ранее произведенных выплат, сумма неустойки составляет: 16 064,00 рублей + 12 989,00 рублей + 30 422,00 рублей + 72 159,00 рублей - 14 569,50 рублей - 994,50 рублей = 116 070 рублей. В соответствии с законом, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением потребителя финансовых услуг 18 февраля 2022 года, предложив произвести выплату неустойки. По результатам рассмотрения заявления ответчик доплату неустойки не производил. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено удовлетворить заявленные требования частично в размере 6.030 рублей. Требования удовлетворены частично в связи с тем, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 18 января 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе автором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и письменных возражений на жалобу ответчика, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и уменьшения размера неустойки до 5.000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Также судом учтено, что ответчик произвел частичную выплату неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения и размер страхового возмещения в целом, поведение сторон спорного правоотношения, период просрочки

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, присужденной судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, объема нарушенного права, длительности его нарушения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 5.000 рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, что соответствует требованиям закона.

Оснований для увеличения размера неустойки применительно к конкретным обстоятельствам данного спора судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Оксаны Анатольевны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи