Решение по делу № 2-3703/2012 от 17.10.2012

2-3703/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Моисеевой К. Э.,

с участием прокурора Разгоновой О. В.,

истца Ощепкова А. Ю.,

представителя истца Трошкова Н. Б., действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

представителя ответчика Шерстобитова А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ощепкова А. Ю. к ООО «ИОЛЛА» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ИОЛЛА» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, при рассмотрении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не были привлечены представители, избираемые работниками предприятия, а также работодателем не оформлен приказ о прекращении трудового договора. Кроме того, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он совершен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 руб.

В силу изложенного истец просит восстановить его на работу в ООО «ИОЛЛА» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве (л.д. 16-17).

Прокурор в заключении полагает иск необоснованным, и удовлетворению не подлежащим.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ между Ощепковым А. Ю. и ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ощепков А. Ю. принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец в течение рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте, о чем был составлен акт (л.д. 24). Факт отсутствия истца на рабочем месте также зафиксирован в табеле учета рабочего времени (л.д. 28-29) и распечатке данных системы электронного контроля доступа на территорию предприятия (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с изложением причин отсутствия и их документальным подтверждением (л.д. 25),

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили две объяснительных записки (л.д. 26-27) где истец сослался на своё плохое самочувствие в день прогула.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИОЛЛА» и п. 1.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец был ознакомлен (л.д. 19, 21, 33).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, который подписан истцом и доведен до его сведения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Ощепкова А. Ю. является законным, поскольку работник однократно грубо нарушил трудовые обязанности, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Доказательств невозможности явиться на работу в день прогула в результате уважительной причины истцом не представлено, его указание на плохое самочувствие не подтверждено материалами дела, как и возможность при данном состоянии осуществлять трудовую деятельность.

Довод о рассмотрении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без представителей работника не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, при этом обязанности привлечь третьих лиц при реализации данного права, трудовое законодательство не содержит.

Учитывая, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ощепкову А. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИОЛЛА» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских