Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1303/2022 от 28.07.2022

32RS0015-01-2022-001863-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием заместителя прокурора г. Клинцы Зайцевой Н.М.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что он является потерпевшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2 Ночью ДД.ММ.ГГГГ он шёл домой и, переходя дорогу на пешеходном переходе возле магазина сотовой связи МТС по адресу: <адрес>, его сбил автомобиль, за рулём которого находился ФИО2, тем самым причинив его здоровью вред средней тяжести, выраженный в ЗЧМТ, ушибе головного мозга средней степени, контузии мозгового вещества правой лобной доли, переломе медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибе мягких тканей головы, ушибе левой голени и стопы. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 является ФИО3 Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ему вредом подтверждается протоколом <адрес>6 и материалами дела об административном правонарушении №. В результате ДТП была повреждена его куртка. За счёт своих средств на маршрутном такси 25.05.2021г. по направлению врача- стоматолога-хирурга он с матерью ездил из <адрес> в больницу <адрес> на консультацию к челюстно-лицевому хирургу. Кроме того, он не смог своевременно сдать государственные экзамены и защитить диплом в ВУЗе, не поступил в магистратуру. Всё это причинило ему длительные нравственные страдания, выраженные в чувстве постоянной тревоги и проблемах со сном, до сих пор он периодически испытывает головные боли, дискомфорт в районе верхней челюсти и левой стопы (при ходьбе она часто хрустит). На основании изложенного просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму расходов на лечение в размере 1115,20 рублей, стоимость поврежденной куртки 7600 рублей, стоимость расходов на поездку в больницу <адрес> в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 660 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», поскольку автогражданская ответственность ответчиков была застрахована в данной страховой организации.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в части взыскания материального ущерба, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением в установленном порядке досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования искового заявления поддержали и просили его удовлетворить, также ФИО1 пояснил, что не обратился за страховой выплатой в страховую компанию, так как не знал об этом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указав, что истец в темной одежде без светоотражающих элементов выскочил на дорогу, была плохая видимость из-за дождя, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в больнице истец был только 6 дней, кроме того, нет доказательств, что перелом челюсти получен ФИО1 именно в данном ДТП, так как у него не было жалоб и повреждений на лице после ДТП, считают, что моральный вред ФИО1 причинен не был.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, пояснив, что автомобиль фактически ей не принадлежит, она на машине не ездила, передала машину в пользование сына, просит исключить ее из числа ответчиков, в удовлетворении иска просила отказать, так как за взысканием ущерба истец должен был обратиться в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. С претензией в страховую компанию и заявлением в Службу Финансового уполномоченного истец ФИО1 не обращался, в связи с чем, требования истца необходимо оставить без рассмотрения.

Прокурор ФИО8 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия, рапортами оперативного дежурного о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО12 «Клинцовская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решения следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Клинцовским городским судом было нарушено право на защиту ФИО2

Непривлечение лица к административной ответственности за нарушение ПДД не является преградой для привлечения его к гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак №.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 о том, что травма в виде перелома левой верхнечелюстной пазухи могла быть получена истцом ранее дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными материалами дела.

Так в соответствии с выпиской истории болезни из амбулаторной карты пациента ФИО1, ФИО1, 1999 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение ФИО12 «Клинцовская ЦГБ», проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом верхнечелюстной пазухи слева, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой голени и стопы.

Согласно протоколу исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ отделения лучевой диагностики ФИО12 «Клинцовская ЦГБ», у ФИО1 установлена контузия мозгового вещества правой лобной доли, перелом левой верхнечелюстной пазухи, КТ-картина умеренно-выраженного отека вещества головного мозга.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО12 «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 01 минуту у ФИО1 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением кнутри, сотрясением головного мозга. Вышеотмеченная травма могла быть причинена в срок незадолго до момента поступления в стационар от контактного взаимодействия с какими-либо твердыми тупыми предметами. Более конкретно высказаться о давности, о механизме причинения отмеченной выше черепно-мозговой травмы не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации необходимых судебно-медицинский данных. Подобная закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением кнутри, сотрясением головного мозга, относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ФИО12 «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (повторная экспертиза по материалам дела об административном правонарушении №), у ФИО1 имелась закрытая черепно-лицевая травма (черепно-мозговая и лицевая), характеризующаяся ушибом головного мозга, переломом верхнечелюстной пазухи слева, ушибом мягких тканей затылочной области головы, ушиб голени и стопы слева (п.1.2). Указанные травмы являются характерными для тупой травмы и могли сформироваться при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место, как указано в определении суда в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Все имеющиеся повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар. Более детально конкретизировать данный вопрос не представляется возможным (п.1.4.5). Закрытая черепно-мозговая травма ФИО1 относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 (врач-рентгенолог), Свидетель №1 (врач-травматолог) показали, что травма в виде перелома верхнечелюстной пазухи слева получена ФИО1 незадолго до поступления в лечебное учреждение, внешних признаков данной травмы может не быть, она может быть обнаружена на КТ-исследовании и рентгене, лечение назначается медикаментозное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3 (сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, паспорт транспортного средства <адрес>).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак К515ВР32, что подтверждается полисом ОСАГО РРР 5056990094.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), ссудодатель предоставил во временное пользование ссудополучателю транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный знак № сроком на 12 месяцев. Договором определено, что ссудополучатель обязуется производить текущий ремонт транспортного средства за свой счет, несет всю ответственности и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе: по оплате бензина, мойки автомобиля, парковки, стоянки, нарушения ПДД, ДТП и иных взысканий. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с ключами и документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании в личных целях (по своему усмотрению), не по заданию и не в интересах другого лица, с момента передачи ему транспортного средства он нес всю ответственности и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе: по оплате бензина, мойки автомобиля, парковки, стоянки, нарушения ПДД, ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе договором безвозмездного пользования автомобилем и пояснениями ФИО3 и ФИО2 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 21150.

Таким образом, ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак №, поскольку был допущен матерью ФИО3 (собственником) к управлению транспортным средством, при наличии водительского удостоверения и полиса ОСАГО (включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению), предоставив ему ключи и регистрационные документы на автомобиль. Автомобиль был предан согласно акту приема-передачи.

Действия собственника транспортного средства ФИО3 суд оценивает как добросовестные и достаточные для вывода о соблюдении юридической процедуры факта передачи машины.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что на момент перехода права владения транспортным средством от ФИО3 к ФИО2 состоялась как фактическая его передача, так и надлежащее юридическое оформление указанного факта.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем, ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС» является ненадлежащими ответчиками, и требования о взыскании морального вреда к ним заявлены необоснованно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью истца ФИО1 произошло в результате виновных действий ФИО2, поскольку ФИО1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, и его последствия, обстоятельства причинения вреда, перенесенный стресс, невозможность своевременно сдать государственные экзамены и защитить диплом в ВУЗе, что причинило ему нравственные страдания, выраженные в чувстве постоянной тревоги и проблемах со сном, учитывая имущественное положение ответчика, и то, что ответчик ФИО2 доставил потерпевшего в лечебное учреждение после ДТП, то есть предпринял меры к оказанию ему помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 660 рублей, подтверждаются материалами дела, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░