Решение по делу № 33-756/2020 от 30.01.2020

        Судья Петрова Е.В.                                             Дело № 33-756/2020

        УИД 18RS0003-01-2019-005325-53

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

        судей          Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

        при секретаре                Маршак Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поварницыной В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым:

        исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поварницыной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

        Взыскана с Поварницыной В. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ:

        - сумма задолженности по основному долгу в размере 63 096, 39 руб.;

        - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30 января 2018 года по 15 августа 2019 года, в размере 7 099, 49 руб.,

        - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305, 88 руб.

        Взысканы с Поварницыной В. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,20 % годовых, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, начиная с 16 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 17 января 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Поварницыной В.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 72 396 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 70195,88 руб., в том числе: основной долг – 63 096,39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30 января 2018 года по 15 августа 2019 года – 7099,49 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,2 % годовых, начиная с 16 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 17 января 2023 года;

- расходы по уплате государственной пошлины –2 305,88 руб.

            В судебное заседание ПАО «БыстроБанк» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            Ответчик Поварницына В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях указав на несогласие с заявленными требованиями,поскольку расчет задолженности, представленный истцом, неверный, произведен с нарушением положений статьи 319 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ответчиком Поварницыной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

        В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указано, что продолжительный период обязательства исполнялись надлежащим образом, в связи с наличием уважительных причин, не имела возможности погашать кредит; суд не вынес определение о подготовке к судебному разбирательству; суд не применил положения пункт 1 статьи 404 ГК РФ при вынесении решения; при расчете задолженности истец не применил статью 319 ГК РФ; суд вынес не заочное решение, а решение.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БыстроБанк», ответчик Поварницына В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

        Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поварницыной В.А. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 72 396 руб., а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 24,20 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях и индивидуальных условиях.

По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий, пункт 6 индивидуальных условий). Дата последнего платежа по графику – 17 января 2023 года. Ежемесячный платеж составляет 2 090 руб. первый- 1 548 руб., последний- 1 904,57 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5 Общих условий).

30 января 2018 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Поварницыной В.А.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж был совершен ответчиком 18 марта 2019 года, в размере, недостаточном для погашения очередного платежа, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.

24 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Поварницыной В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк».

Определением мирового судьи от 07 августа 2019 года судебный приказ №2-2704/2019 от 24 июля 2019 года отменен.

        Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

        При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 314, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

        В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

        В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

        В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

    Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушена очередность списания денежных средств применительно к положениям статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными.

Действительно статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что имеет место в данном случае, применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласованное между сторонами условие об очередности погашения требований (пункт 4.7 Общих условий) в полной мере соответствует положениям части 20 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно выписке по счету штраф списан единожды, при достаточности средств    на погашение просроченных процентов, основного    долга, что свидетельствует о соблюдении Банком положений закона.

Из выписки по счету следует, что с 19 февраля 2018 года по 18 марта 2019 года денежные средства ответчика, поступившие на счет, распределены следующим образом: на погашение основного долга – 9 299,61 руб., на погашение процентов – 17 676,27 руб.

Доводы ответчика о несоответствии расчета задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся. Доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил норму процессуального права, поскольку не вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и не провел подготовку гражданского дела с участием истца и ответчика, так же не влекут отмены решения, поскольку не находят своего подтверждения.

Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность суда проводить подготовку дела к судебному разбирательству по каждому делу.

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

Так, о принятии искового заявления к производству суда, судья 30 августа 2019 года вынес определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции (л.д. 1).

После принятия искового заявления, судья 30 августа 2019 года вынес определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и указал действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле (л.д. 1 оборотная сторона).

Определением от 30 августа 2019 года, судья назначил предварительное судебное заседание на 26 сентября 2019 года (л.д.17).

Копия искового    заявления с приложенными документами, определение от 30 августа 2019 года, судебное извещение получено ответчиком 11 сентября 2019 года (л.д.22)

Удовлетворив ходатайство Поварницыной В.А. об отложении предварительного судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 15 октября 2019 года.

15 октября 2019 года протокольным определением суд определил гражданское дело подготовленным и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 15 ноября 2019 года.

Ответчик Поварницына В.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела 15 ноября 2019 года (л.д.34), в судебном заседании не участвовала, не ходатайствовала о недостаточной подготовке дела к рассмотрению по существу или об отложении дела ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчиком в жалобе не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, ей не могли быть представлены суду.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не могу быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое материальное положение ответчика, состояние ее здоровья не являются основанием для освобождения Поварницыной В.А. от исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что он вынес решение, а не заочное решение, несостоятельна. Согласно статье 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

        Доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

        Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварницыной В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.Б. Булатова

    Судьи                                М.А.Иванова

Г.Ф. Питиримова

    Копия верна

    Председательствующий судья:                О.Б.Булатова