Решение по делу № 2-672/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при секретаре Пузаковой Е.О.,

с участием истца Мячкова А.В., представителя истца Кочетова Е.В.,

представителя ответчика Бутрина И.Н.,

заместителя прокурора Родниковского района Дубровина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Мячков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мячков А.В. работал в ООО «Родниковский племзавод» в должности тракториста по основному месту работы с исполнением своих трудовых обязанностей по адресу: Россия, <адрес>, животноводческий комплекс. ДД.ММ.ГГГГ с ним на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор и он был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи появлением его на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (основание Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания). С изданными приказами и последующим увольнением он не согласен, считает, что они являются незаконными, а он подлежащим восстановлению на работе, поскольку в указанный день он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Напротив ДД.ММ.ГГГГ он отработал полную смену, выполнил свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе инженер ФИО5, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ Мячков А.В. покинул свое рабочее место и должен написать по этому поводу объяснение. После написания объяснительной, Мячкову А.В. пояснили, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине будет уволен. Мячков А.В. пояснил, что никогда не приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, и что в случае появления его на работе в таком состоянии, в отношении него должны быть составлены документы, подтверждающие данный факт. Инженер пояснил Мячкову А.В., что достаточно того, что юристом будет составлен акт об отказе с его стороны написать такое объяснение и акт о его появлении на рабочем месте в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кадровую службу ответчика, где ему вручили два приказа: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания и увольнении и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Указывает, что за время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, свои трудовые функции исполнял в полном объеме.

Со ссылками на ст.ст.391-396 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд признать Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение с должности тракториста-машиниста ООО «Родниковский племзавод» по основному месту работы, по основанию подпункта «б» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить его на работе в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы с исполнением своих трудовых обязанностей по адресу: Россия, <адрес>, животноводческий комплекс, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Мячков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кочетов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт нахождения Мячкова в состоянии алкогольного опьянения не доказан со стороны работодателя, свидетели со стороны Мячкова дают показания о том, что Мячков не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Со стороны ответчика свидетели дают противоречивые показания, не дополняют друг друга. Был конфликт между истцом и ФИО7 по поводу того, что снижен надой молока. Факт того, что от работника потребовали объяснения в письменном виде не доказан, акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен, когда истец находился на больничном.

Представитель ответчика Бутрин И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мячков А.В. около 13 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 Указанное время, как следует из показаний самого истца, а также свидетелей по гражданскому делу, для Мячкова А.В. было рабочим, поскольку на предприятии установлен, в соответствии со ст.102 ТК РФ, режим гибкого рабочего времени. То есть Мячков А.В. работает до момента завершения запланированного на день объема работ (развозки кормов). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Полагает, что появление Мячкова А.С. на работе в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, докладными записками ФИО7 и ФИО10, а также актом о нахождении Мячкова А.В. в нетрезвом состоянии. Процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родниковский племзавод» и Мячковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Мячков А.В. обязался исполнять трудовые функции в ООО «Родниковский племзавод» в должности тракториста по основному месту работы, по адресу: Россия, <адрес>, животноводческий комплекс(л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Родниковский племзавод» издан приказ о приеме на работу в должности тракторист-машинист (л.д.14).

Как следует из показаний сторон, основной трудовой функцией работника Мячкова А.В. являлась работа на тракторе, оборудованном кормораздатчиком, развоз корма животным на 4 двора в соответствии с установленным на предприятии порядком: в утренние часы (8.00-12.00) и послеобеденные часы(13.00-15.00).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным руководителем ООО «Родниковский племзавод», в отношении Мячкова А.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением Мячковым А.В. своих трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.15).

Основаниями для применения указанной выше меры дисциплинарного взыскания послужили акт о появлении Мячкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ветеринарного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка инженера животноводческого комплекса ФИО10 (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мячков А.В. был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из оспариваемых приказов следует, что в их основе лежит акт о появлении Мячкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ветеринарного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка инженера животноводческого комплекса ФИО10, акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о появлении сотрудника на работе в нетрезвом виде следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют внешние признаки: запах изо рта, неуверенная походка, неадекватное поведение. Данный акт был подписан ветеринарным врачом ФИО7, исполняющей обязанности руководителя животноводческого комплекса, инженером ФИО10 (л.д. 39).

Данными лицами ДД.ММ.ГГГГ составлены докладные записки на имя руководителя ООО «Родниковский племзавод» из содержания, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мячков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, это выразилось в неуверенной походке, запахе алкоголя изо рта, в неадекватном поведении. Находясь в этом состоянии, Мячков А.В. самовольно покинул территорию комплекса на кормораздатчике, насколько известно он вывез корм, оставив животных колодными, уменьшив тем самым надой (л.д.40-41).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ими совместно зафиксирован факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ на 4 дворе животноводческого комплекса, где свидетели совместно занимались своими обязанностями. Состояние алкогольного опьянения определили визуально. Предложили пройти медицинское освидетельствование в Родниковской ЦРБ, от чего истец отказался, был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, от получения которого истец вечером того же дня отказался. В полицию и ГИБДД они не обращались.

Свидетель ФИО10 также показал суду, что состояние Мячкова А.В. как «нехорошее» им было замечено утром 26.10.2015г.: Мячков А.В. был вялым, уставшим, без настроения. Он подумал, что с похмелья. После обеда в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО7 было замечено, что состояние Мячкова было «веселое, присутствовал запах алкоголя, нес какую-то ерунду, смеялся, подшучивал над ними, не соблюдая субординацию». Как работник Мячков характеризуется положительно, ранее не был замечен в подобных инцидентах. Шушунину в тот день также сообщили, что Мячков уехал за территорию комплекса, вместе с кормами, сообщила кладовщик ФИО17.

Свидетель ФИО7 также показала суду, что работает в животноводческом комплексе с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом. Сейчас занимает должность зав.животноводческого комплекса <адрес>. С Мячковым знакома с августа 2015 года. Конфликтов между ними ранее не было, затем он стал ей не подчиняться. Пояснила, что обычно Мячков злой и хмурый, а в тот день ДД.ММ.ГГГГ в обед был слишком веселый, от него пахло алкоголем, с ее точки зрения степень опьянения была легкой. Работу до обеда всю выполнил, после обеда не в полном объеме. С утра был с похмелья, просил деньги у нее в займы. Она дала в займы деньги в размере 200 рублей. Как к работнику у нее нет претензий к Мячкову, ранее за ним не наблюдались подобные факты.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знает, что докладную на Мячкова о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения написала ФИО7 В какой день не помнит, примерно в октябре этого года. После обеда на 4-м дворе он и ФИО7 разгоняли стадо, были вдвоем, потом Мячков к ним подошел. Он заметил, что Мячков А.В. пьян. Находился от него на расстоянии метров 5-7, определил, что Мячков пьян по его разговору, поскольку речь была «ни о чем».

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает кладовщиком ООО Родниковский племзавод». Она отпускает концентраты на складе, Мячков заезжает на тракторе с кормушкой на склад по 9 раз в день. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с утра на работу, как он ей сказал, с похмелья, работал с 8 часов утра, затем обед с 12 до 13 часов, потом где-то до 15 часов. Состояние алкогольного опьянения определила как «веселенький был, попахивало алкоголем». Пояснила, что процесс отгрузки кормов автоматический, она находясь в кабине, нажимает специальную кнопку. Как правило, Мячков периодически к ней подходит уточнить в какой двор везти корма. Иногда и не подходит, почему запомнила ДД.ММ.ГГГГ не может пояснить. Отрицала тот факт, что сообщила ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о факте нахождения Мячкова в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что он уезжал после обеда за территорию комплекса, видела как трактор возвращался из села. Ранее Мячкова в состоянии алкогольного опьянения не видела.

Свидетель ФИО13, супруга истца, показала суду, что работает с мужем на одном предприятии. После выходных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., муж вышел на работу ДД.ММ.ГГГГг. Весь день он отработал. А потом сообщил, что его увольняют, якобы он был пьяный, уезжал в поселок без разрешения, вывез корма. ДД.ММ.ГГГГг. муж не выпивал, ни утром, ни в обед. В обеденное время она его видела, обедали дома вместе.

Свидетель ФИО14, сын ФИО13, показал суду, что работал совместно с истцом на одном предприятии. В конце октября 2015 года, точную дату не помнит,он просил Мячкова в обед приехать дёрнуть трактором его машину у дома. В обед Мячков А.В. приехал к нему, дёрнул его машину и уехал обратно. Он был трезвый. После этого он не видел Мячкова А.В. на работе. Спрашивал его, он сказал, что уволили сразу после того дня, что якобы он находился на работе в нетрезвом виде.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе указанными показаниями свидетелей не подтверждается факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

    Суд основывает свое убеждение на противоречивости показаний свидетелей, в описаниях обстоятельств установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения: так свидетель ФИО10 утверждает, что визуально зафиксировал факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО7 на 4 дворе комплекса, в то время как свидетель Романов поясняет, что в это ж время он находился на 4 дворе с ФИО7, ФИО10 там отсутствовал, когда пришел истец. Свидетель ФИО12 не подтвердила факт сообщения ею сведений ФИО10 и ФИО7, в то время как ФИО10 сообщил о ней как источнике осведомленности. Указывая на время составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и составление докладных свидетель ФИО7 указывает, что указанные документы составлялись одновременно в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впоследствии указывает, что тот факт, что уменьшился надой, на который она указывала в докладной записке, можно было установить только утром следующего дня, что ставит под сомнение факт составления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

    В описаниях состояния алкогольного опьянения, свидетели также дают противоречивые показания: так в акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетели указывают на неадекватное поведение истца, шаткую походку, запах алкоголя изо рта как признаки алкогольного опьянения. В показаниях в судебном заседании и ФИО18 и ФИО19 показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец был в состоянии похмелья, от него пахло. Неадекватность поведения в судебном заседании свидетелями описывается как «веселый, разговорчивый, шутил, не соблюдал субординацию», относительно шаткой походки не смогли описать походку. Свидетель ФИО20 определил состояние опьянения с расстояния 5-7 м, по разговору истца («разговор ни о чем»), свидетель ФИО21 указала на наличие утреннего похмелья, и «веселость» после обеда, указала, однако, что работа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Мячковым была выполнена.

Учитывая изложенное, в силу противоречивости судом отклонены свидетельские показания со стороны ответчика, поскольку они не могут служить достоверным доказательством факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод виновности работника не может быть основан на предположении работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, явившееся поводом к его увольнению не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исходит из того, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который бы мог явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным работодателем основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд также исходит из того, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит также проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Таким образом, ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Разрешая спор, суд также исходит из того, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Какого-либо уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту появления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. В то время как истец согласно имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.101), согласно табеля учета рабочего времени, первый рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.108). Акт об отказе от в предоставлении объяснений составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.38).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден не был, в связи с чем, следует вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании     незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания и увольнении и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора.

С учетом нормы ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд считает необходимым восстановить истца на работе в должности тракториста Общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» на рабочем месте <адрес> животноводческий комплекс.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил <данные изъяты> коп.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 1000 руб. в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основанию пп.б п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении Мячкова Александра Владимировича незаконными.

Восстановить Мячкова Александра Владимировича на работе в должности тракториста Общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» на рабочем месте <адрес> животноводческий комплекс.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» в пользу Мячкова Александра Владимировича <данные изъяты> копеек средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» в пользу Мячкова Александра Владимировича 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части-после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.М.Никифорова