Решение по делу № 33-5110/2022 от 22.02.2022

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 ФИО10

судей:                                 Турумтаевой Г.Я.

                                    Низамовой А.Р.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору займа от дата он передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей до дата, по договору займа от дата истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в срок до дата. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. До настоящего времени денежные средства не переданы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 800 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22200 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что согласно п. 3 договора займа от дата и от дата в случае просрочки взноса ответчик в течение одного месяца выплачивает истцу 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, расчет составил по двум договорам займа сумму в размере 15 222 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 800 000 рублей, сумму штрафа по договору займа от дата в размере 6 510 000 рублей, сумму штрафа по договору займа от дата в размере 8 712 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать c ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от дата и от дата в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, штраф по договору займа от дата в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф по договору займа от дата в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей. Взыскать c ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, ФИО2, его представителя ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании дата была оглашена резолютивная часть решения.

Между тем, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании дата, не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью решения, принятого судом в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нашел свое подтверждение довод жалобы ФИО1 о том, что из аудиозаписи судебного заседания от дата следует, что резолютивная часть мотивированного решения суда от дата не соответствует резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании от дата.

В частности, текст резолютивной части решения суда содержит неточности и искажения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения с разрешением заявленных требований по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 дата был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее дата.

дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получила денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее дата.

Однако в нарушении договоров займа ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, своевременно денежные средства не возвратила.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, не представлено.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается записью ФИО1 «деньги получила» на договоре займа от дата, заверенной личной подписью ответчика, что ею и не оспаривалось.

Однако, при этом, не оспаривая свою подпись на договоре займа от дата, в жалобе ФИО1 указывает на то, что по указанному договору денежные средства в размере 1800000 рублей ей не передавались, данный договор носил характер акта сверки между сторонами, и был подписан, чтобы определить окончательную сумму для возврата по договору займа от дата. С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа от дата подписан между сторонами, каких либо ссылок и указаний на то, что данный договор заключен с целью установления окончательной суммы возврата по договору от дата, в нем не содержится.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Договор займа от дата содержит все существенные условия договора займа, конкретную сумму, передаваемую в долг, срок возврата указанной суммы, вместе с тем, не имеет ссылки на то, что данный договор является актом сверки между сторонами по исполнению обязательств по первому договору займа от дата.

Кроме того, собственноручная запись ФИО1 на договоре займа от дата «прошу не начислять проценты по моим двум распискам и зафиксировать сумму в размере 2500000 рублей вместе с процентами» свидетельствует о наличии двух самостоятельных договоров займа, по которым ответчик просила не начислять проценты, не оспаривая получение денежных средств по спорным договорам займа.

Отсутствие на втором договоре займа от дата записи ответчика о том, что «денежные средства получила», также не свидетельствует о безденежности договора займа.

Из содержания договора займа от дата следует, что займодавец передал денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок.

При этом довод ответчика о согласовании между сторонами суммы задолженности в размере 2500000 рублей вместе с процентами судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования данной записи следует, что это одностороннее обращение ответчика с просьбой не начислять проценты и зафиксировать сумму долга по двум распискам, но под записью отсутствует подпись истца и не имеется никаких подтверждений того, что данное предложение принято истцом.

Поскольку договоры займа от дата и от дата не содержат неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстами договоров подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1000000 руб. – по договору от дата, 1800000 руб. – по договору от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

Кроме того, данные договоры займа ФИО1 не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме или в части, ответчик суду не представил.

При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Факт возврата денежных средств в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами, отсутствующих у ответчика и отрицавшего данный факт истцом.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по двум договорам займа на общую сумму 2800000 руб.

Пунктом 3 договоров займа стороны согласовали, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета договорных штрафных санкций следует, что по договору займа от дата штраф составляет 8 712 000 рублей, по договору займа от дата – 6 510 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от датаг. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, и находит подлежащим взысканию штраф по договору займа от дата в размере 500000 рублей, по договору займа от дата – в размере 800000 рублей.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5360 руб.

С доводами ответчика о том, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на судебном заседании дата присутствовал представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО7 о не извещении своего доверителя не заявлял, по его ходатайству судом был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела, после объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в этот же день, ни ФИО1 ни ее представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию не заявляли, представитель ответчика исковые требования не признал, дело было рассмотрено по существу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 пояснила, что о судебном заседании ФИО1 знала от своих знакомых, и в судебное заседание был направлен в качестве представителя ее сын ФИО7

В связи с тем, что ФИО1 не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией было разъяснено право сторонам представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов. Иных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 2800000 рублей, штраф по договору займа от дата в размере 500000 рублей, штраф по договору займа от дата в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5360 рублей.

Председательствующий                    ФИО10

Судьи                                 Турумтаева Г.Я.

Низамова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата