Решение по делу № 2-2206/2022 от 15.02.2022

10RS0011-01-2022-002838-63                     Дело № 2-2206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи          Величко С.А.

при секретаре                         Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н. Л. к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что 20.09.2019 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15 А, истцом были приобретены продукты питания на сумму 1 165 руб. (шашлык куриный в маринаде охлажденный, специальная цена 167,80 руб., количество упаковок 5 шт). Приобретенный товар оказался с истекшим сроком годности. В день покупки в возврате уплаченных за товар денежных средств Поминову Н.Л. было отказано. На следующий день 21.09.2019 после предъявления претензии в магазин продукты были возвращены продавцу, истцу произведен возврат денежных средств в сумме 1 166 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец Поминов Н.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки, которое определением суда от 17.03.2022 (протокольное) оставлено без удовлетворения по изложенным в указанном определении основаниям.

В судебном заседании представитель истца АхмеджА. А.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила ходатайство о вынесении частных определений в отношении АО «Тандер» и Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Ответчик АО «Тандер» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление АО «Тандер» с заявленными требованиями не согласно. Полагает отсутствующими надлежащие доказательства нарушения прав потребителя. Считает, что истец не является потребителем в контексте законодательства о защите прав потребителей, поскольку умышленно выбрал в магазине торговой сети ответчика продукцию с истекшим сроком годности не для целей личного потребления, а в целях последующего распространения указанной информации в сети «Интернет». Аналогичные покупки товаров с истекшим сроком годности совершены истцом в тот же день в период с 13 час. 13 мин. по 14 час. 21 мин. еще в трех торговых точках компании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что 20.09.2019 истец в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15 А, приобрел продовольственные товары на сумму
1 165 руб. (шашлык куриный в маринаде охлажденный, специальная цена 167,80 руб., количество упаковок 5 шт). После совершения оплаты за товар истцом было обнаружено, что приобретенные товары имели истекший срок годности.

В день покупки в возврате уплаченных за товар денежных средств Поминову Н.Л. было отказано. На следующий день 21.09.2019 после предъявления претензии в магазин продукты были возвращены продавцу, истцу произведен возврат денежных средств в сумме 1 166 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, в том числе кассовыми чеками, фотографиями просроченного товара.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал суду о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, при рассмотрении которых невозможно установить наименование и количество товара.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела кассовый чек (л.д. 9), фотографии (л.д. 12-14) позволяют идентифицировать товар, его срок годности (120 часов), дату и время упаковки (15.09.2019 – 09 час. 57 мин; 11 час. 47 мин., 11 час. 48 мин., 11 час. 52 мин.), дату и время покупки (20.09.2019 в 14 час. 21 мин.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара 20.09.2019 в 14 час. 21 мин. с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывая размер испрашиваемой самим истцом компенсации морального вреда в претензии от 21.09.2019 (л.д. 10), а также добровольное исполнение на следующий после покупки день ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в
3 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В судебном заседании установлено, что Поминов Н.Л. обращался в досудебном порядке к АО «Тандер» об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, в материалы дела представлена претензия от 21.09.2019, вручение данной претензии ответчику подтверждается подписью заместителя директора АО «Тандер» Логинова А.Н. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2) Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, а равно о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который умышленно, преследуя цель распространения информации в сети «Интернет», а равно обращения в суды и получения выгоды, совершил за короткий временной период в различных торговых точках ответчика покупку товаров с истекшим сроком годности, судом отклоняются, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).20.09.2019 между истцом и АхмеджА. А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11), согласно условиям которого АхмеджА. А.Л. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Поминову Н.Л. в сфере защиты прав потребителя по факту покупки им продовольственных товаров ненадлежащего качества 20.09.2019 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15 А. В объем оказываемых юридических услуг входит изучение документации, подготовка правовой позиции по делу, консультирование о возможных вариантах решения по делу, подготовка и составление документов для судебного рассмотрения, составление искового заявления в суд. Стоимость услуг Ахмеджановой А.Л. по указанному договору составила
7 000 руб., факт оплаты подтвержден распиской исполнителя от 11.02.2022, содержащейся в тексте договора. Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно – 17.02.2022), в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 3 500 руб., находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несмотря на частичное удовлетворение иска, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения частных определений в отношении АО «Тандер» и Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Поминова Н. Л. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Поминова Н. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ