Решение по делу № 2-579/2024 от 10.12.2024

УИД(М) 66RS0027-01-2024-001169-41

Дело № 2-579/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») к Есаулковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» в лице представителя Лебедевой О.С., действующей на основании доверенности № от 20.04.2023 обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Есаулковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 № по состоянию на 21.10.2024 в размере 70 415,82 руб. (55 509,50 ? основной долг, 5 802,19 – убытки банка (проценты после выставления требования), 9 104,13 ? штраф), судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Есаулкова О.В. направила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

26.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., на 36 мес., под 24,90 % годовых, с ежемесячным платежом 3 966 руб., с первым платежом дд.мм.гггг. Полная стоимость кредита составляет 28,23%. Договор включает в себя общие и индивидуальные условия, тарифы по обслуживанию. За возникновение просроченной задолженности тарифами банка предусмотрено начисление штрафов.

Факт перечисления кредитных денежных средств ответчику в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности у Есаулковой О.В. с учетом поступивших оплат по состоянию на 21.10.2024 образовалась общая задолженность перед банком в размере 70 415,82 руб., включающая в себя: просроченный основной долг – 55 509,50 руб., проценты за пользование кредитом (убытки) за период с 16.07.2014 по 11.07.2015 – 5 802,19 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности с 03.04.2014 по 02.07.2014 – 9 104,13 руб.

В марте 2014 года Есаулкова О.В. обратилась в Банк с заявлением о приостановлении начисления штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения.

11.04.2014 Банком в адрес ответчика направлен ответ с разъяснением порядка и основания начисления штрафных санкций по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 28.11.2014 Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Есаулковой О.В. указанной задолженности.

Факт несоблюдения Есаулковой О.В. обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора нашел подтверждение.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

По условиям договора последний платеж согласно графику подлежал внесению заемщиком 11.07.2015.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж фактически произведен 30.03.2015.

16.07.2014 выставлено требование о полном досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности в связи с тем, что заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора в части размера и сроков внесения еже месячных платежей.

Настоящий иск направлен банком в суд 04.12.2024.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, на момент предъявления иска истек.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Есаулковой О.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова