Решение по делу № 22-1740/2017 от 25.10.2017

Судья *** Дело № 22-1740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 ноября 2017 года

Верховый Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк И.Е.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Черкасовой К.В.

осужденного П. в режиме видеоконференц - связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 сентября 2017 года, которым

П., *** не судимый,

осужденный 09 декабря 2016 года Кондопожским городским судом РК по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 05 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК 09 декабря 2016 года окончательно к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 09 декабря 2016 года – с 09 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, П. взят под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки взысканы из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда П. признан виновным

в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в покушении на неправомерное завладение автомобилем Д., без цели хищения (угоне), то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от П. обстоятельствам,

а так же в неправомерном завладении автомобилем З. без цели хищения (угоне).

Преступления совершены, соответственно, 23 октября 2016 года, 06 ноября 2016 и в период с 09 по 10 ноября 2016 года в г. *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции П. виновным себя в совершении преступлений признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Пишет, что на предварительном следствии он написал явку с повинной, вину в совершённых преступлениях признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что участковым уполномоченным характеризуется положительно, в быту – удовлетворительно. Просит смягчить назначенное приговором суда наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П. государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. и адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении П. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении П. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор участниками процесса не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание П., по каждому из совершённых преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, указанные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания были учтены.

Признание молодого возраста в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, не воспользовавшись которым, суд – вопреки доводам жалобы защитника в судебном заседании – неправильного применения уголовного закона не допустил.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание П., из материалов дела не усматривается.

При этом положительно характеризующие личность осужденного данные, на что обращается внимание в апелляционной жалобе П., так же были учтены судом при постановлении приговора.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре суд мотивировал и оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали в силу прямого предписания уголовного закона.

Назначение осужденному за преступления средней тяжести наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Судом так же правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания осужденному за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений, суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, определенное путём частичного (а не полного) сложения, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы П. суд обоснованно назначил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.