Решение по делу № 8Г-39947/2023 [88-3276/2024 - (88-40754/2023)] от 27.11.2023

УИД 64RS0043-01-2023-001948-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3276/2024,

№2-2168/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        17 января 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Семенова А.И.

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову), Министерству финансов по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По мнению Семенова А.И., незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ему причинены убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 3 340 рублей, а также нравственные страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков убытки в размере 3 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 22 августа 2022 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении Семенова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Основанием для составления указанного протокола послужило вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.

Сведений об исполнении указанного постановления мирового судьи на момент составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Семенова А.И. в материалах дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года Семенову А.И. восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы. Согласно указанному решению основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года послужило допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие решения судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что у должностного лица органа внутренних дел имелись основания для составления спорного протокола, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий и, как следствие, оснований для наступления ответственности, предусматривающей возмещение убытков и морального вреда.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судами было неоднократно обращено внимание на то, что истец ссылался на незаконность привлечения его к административной ответственности только по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и несение расходов именно с данным делом.

Отказ в иске не был мотивирован тем, что заявленные расходы понесены в связи с каким-то иным делом об административном правонарушении, также суды не указывали на критичное отношение к представленным доказательствам несения соответствующих расходов. Отсутствие причинно-следственной связи между заявленными расходами и привлечением истца к административной ответственности судами также не констатировалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, отсутствие вины и незаконности действий должностного лица при привлечении гражданина к ответственности с последующим прекращением дела за отсутствием состава административного проступка не исключает возможности компенсации вышеуказанных убытков.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора подлежало обязательному учету, чего судами сделано не было, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, судом первой инстанции допущены ошибки в правоприменении, которые областным судом не были устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых фактов по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

Также суду при новом рассмотрении спора следует учесть правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву (Определение от 11 сентября 2023 года №309-ЭС22-8300 и др.) Одновременно, с учетом характера спорных отношений, подлежит проверке по правилам ст. 148 ГПК РФ и состав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: