Решение по делу № 2-1565/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1565/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                              п. Емельяново     Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Патрикееву Дмитрию Викторовичу, Слобанюк Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Патрикееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Патрикеевым Д.В. заключен целевой кредитный договор № № на приобретение транспортного средства. Согласно договору Банк предоставил Патрикееву Д.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик принял обязательства по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, №, ПТС <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключению рыночная стоимость залогового автомобиля при условии допущения, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений, составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив целевой кредит Патрикееву Д.В. путем зачисления суммы кредита в полном объеме на счет заемщика №. Со счета Заемщика Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет продавца № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> на счет страховой компании № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Банком ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о досрочном возврате сумме кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Патрикеева Д.В. основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, №, ПТС <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, №, ПТС <адрес> Слобанюк А.П. Просил взыскать с Патрикеева Д.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Слобанюк А.П.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Патрикеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. №). Слобанюк А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. №). Представитель Слобанюк А.П. Бронников Н.Н. против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль возражал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Патрикеевым Д.В. заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства. Согласно договору Банк предоставил Патрикееву Д.В. кредит <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ заемщиком приняты обязательства по договору залога автомобиля Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, №, ПТС <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д. №

     В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №К купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № (л.д. №).    ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Продавца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № №-№ приобретенного ответчиком транспортного средства (л.д. №).    ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Патрикееву Д.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. <данные изъяты>

Согласно ответу МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № - №, зарегистрирован за Слобанюк А.П. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Патрикеевым Д.В. и Слобанюк А.П. заключен договор № купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета темно-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № – № на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно результатам проведенной проверки указанного транспортного средства информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, имеющим (VIN) №, в Федеральной информационной системе МВД России не обнаружено (л.д. №).

Как следует из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представитель Слобанюка А.П. Бронников Н.Н. суду пояснил, что договор купли – продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, составлялся в <данные изъяты>, и на момент покупки автомобиль проведен по Реестру залогов, согласно которому указанный автомобиль в залоге и аресте не находился; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 379 – ФЗ все банки обязаны вносить данные о заложенном имуществе в Реестр залогов с ДД.ММ.ГГГГ; Реестр залогов выдан нотариусом Р. Хакасия <адрес>. Поскольку Слобанюк А.П. на день заключения договора купли-продажи автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, предпринял достаточные меры при должной степени осмотрительности, проверив реестр залогов, данные ГИБДД, он является добросовестным приобретателем, просил в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать.

В судебных заседаниях Патрикеев Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что оплачивал очередные платежи по кредитному договору позже положенного срока в связи с затруднительным материальным положением, однако просрочек платежей по графику у него не имеется. Не уведомлял Слобанюка А.П. о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге у Банка, поскольку не знал, что это важное обстоятельство; по договору купли – продажи автомобиль предан Слобанюку А.П., от которого он получил денежные средства в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль (л.д. №).

Учитывая, что Патрикеев Д.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени (л.д. №), находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета Патрикеев Д.В. не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с Патрикеева Д.В. в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, плановые проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>.

Принимая пояснения Патрикеева Д.В., представителя ответчика Слобанюка А.П., сведения о проверке транспортного средства, согласно которым информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, имеющим (VIN) №, в Федеральной информационной системе МВД России не обнаружено (л.д. №), расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи автомобиля от 28.10.2014г., положения ст. 352 ГК РФ, совершение сделки после ДД.ММ.ГГГГ, признавая, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд признает Слобанюка А.П. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № №, цвет серебристый.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Патрикеева Д.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты> (л.д. №).

К доводу Патрикеева Д.В. о том, что он не нарушал условия кредитного договора, вносил платежи вовремя, суд относится критически, доказательств в обоснование данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Согласно выписке банка истцом неоднократно нарушались условия договора о сроках платежа (в ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием к досрочному взысканию кредита, доказательств, что банком учтены не все произведенные платежи, Патрикеевым Д.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Патрикееву Д. В., Слобанюк А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеева Д. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, плановые проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Патрикееву Д. В., Слобанюк А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, идентификационный номер №, № двигателя №; снять запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, идентификационный номер №, № двигателя №, наложенный определением Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий      Демидова В.В.