Решение по делу № 12-71/2022 от 19.10.2022

Дело №71/2022

РЕШЕНИЕ

с. Сямжа                                                                                   07 ноября 2022 года

И.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

(Вологодская область, с. Сямжа, ул. Западная, д. 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламатова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление № от 30.03.2022г., вынесенное инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Кривошеиной Н.С. о привлечении Саламатова А.П к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решения начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Саламатова А.П на постановление    № от 30.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов А.П обратился в суд с жалобой на постановление № от 30.03.2022г., вынесенное инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Кривошеиной Н.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано Саламатов А.П в удовлетворении его жалобы на постановление № от 30.03.2022г., мотивировав тем, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство было продано Саламатова А.П другому лицу.

          В судебное заседание Саламатов А.П не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Кривошеина Н.С., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В адрес суда начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешковым С.Н. направлен письменный мотивированный отзыв в котором он указал, что постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 30.03.2022г., вынесенное инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Кривошеиной Н.С. Саламатов А.П. был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку ООО «Мэйджер», которому, по информации Саламатова А.П, был продан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак грз <данные изъяты> рассмотрении обращения было уведомлено надлежащим образом, однако факта владения или пользования транспортным средством <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения не подтвердило. Поэтому достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством в момент правонарушения, не возможно. Представленные Саламатова А.П доказательства не являются достаточными для освобождения его от административной ответственности. Указывает, что назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, характеру и обстоятельствам совершенного нарушения. Просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановлением № от 30.03.2022г. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Кривошеиной Н.С. Саламатов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 24.03.2022г. в 11 часов 08 минут по адресу <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки модель КРИС-ПМ, заводской номер № FP4166, поверка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением, Саламатов А.П обратился с жалобой ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, мотивировав тем, что указанное в постановлении транспортное средство было продано другому лицу по договору купли-продажи.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Саламатов А.П было отказано в удовлетворении жалобы.

         В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ об лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела 23.03.2022г. Саламатов А.П продал транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Мейджер», в лице водителя–перегонщика Мамедов Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передал по акту приема-передача автомобиля вышеуказанное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеется справка <данные изъяты> и копия табеля учета отработанного времени №, запрошенная судом, согласно которым Саламатов А.П 24.03.2022г. находился на рабочем месте в <адрес>. Таким образом в суде нашло свое подтверждение, что Саламатов А.П административного правонарушения 24.03.2022г. не совершал, поскольку не находился в месте его совершения.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 30.03.2022г. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Кривошеиной Н.С., а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области при таких обстоятельствах нельзя признать законными, поскольку в действиях Саламатова А.Н отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ ч.3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Саламатова А.П удовлетворить, постановление № от 30.03.2022г. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Кривошеиной Н.С., а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, вынесенные по делу о привлечении к административной ответственности в отношении Саламатова А.П по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, за отсутствием в действиях Саламатова А.П состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          О.В. Бараева