Решение по делу № 2-5385/2024 от 15.08.2024

Дело №2-5385/2024	28 ноября 2024 года
29RS0014-01-2024-007507-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Синицкому С. А. о принудительном изъятии жилого помещения,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Синицкому С. А. о принудительном изъятии 11/12 долей в жилом помещении по адресу: ... путем выплаты в возмещение за изымаемые 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежных средств в размере 1 729 083 рубля ООО «Специализированный застройщик «Рубин» (ранее – ООО «Архплем-Актиив»).

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между администрацией и ООО «Специализированный застройщик «Рубин» (ранее - ООО «АрхПлем-Актив») заключен договор о развитии застроенной территории <№>. Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р жилой ... признан авариным и подлежащим сносу. Применительно к положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Третье лицо Сачава В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем заседание проведено в ее отсутствие.

В ходе заседания представитель администрации поддержала требование по изложенным в нем основаниям, представители третьих лиц также поддержали требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Установлено, что настоящее исковое заявление администрацией о принудительном изъятии жилого помещения подано в суд <Дата>.

Ответчик Синицкий С. А. умер <Дата>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к Синицкому С. А., то есть к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <Дата> и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из того, что Синицкий С. А. умер до предъявления в суд искового заявления администрацией, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) к Синицкому С. А. (СНИЛС <№> о принудительном изъятии жилого помещения прекратить.

Суд полагает необходимым разъяснить, что администрация городского округа «Город Архангельск» имеет право на обращение с аналогичным иском к принявшим наследство после смерти Синицкого С. А..

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова