Решение от 14.10.2024 по делу № 12-562/2024 от 30.09.2024

дело № 12-562/2024

        РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск                                                                        14 октября 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин И.Р., при помощнике судьи Бронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Кожевников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Кожевников И.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вид назначенного ему наказания на штраф. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у него на иждивении четверых детей, один из которых является ребенком-инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. Кроме того, необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку 23 из выявленных административных правонарушений совершены на транспортном средстве ..., которым пользуется его супруга Кожевникова И.В.,они зафиксированы камерами фиксации, работающими в автоматическом режиме, ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ он не привлекался, и в силу пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ ... от ..., однородными считаются лишь те правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Кожевников И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть её в свое отсутствие.

Представитель Кожевникова И.В. – М. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В зоне требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии и с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 36 минут на 76 км автомобильной дороги «...», в ... Республики Татарстан, Кожевников И.В., управляя автомобилем «..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кожевниковым И.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения: траектория движения транспортного средства «..., осуществление маневра обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», движение по ней при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.1, а также завершение маневра обгона с пересечением горизонтальной разметки 1.1; и другими материалами дела.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования «Чистополь-Нижнекамск», согласно которому изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют имеющейся на 76 км. данной автодороги дорожным знакам и дорожной разметке.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кожевникову И.В. административного правонарушения со ссылкой на допущенное нарушение Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кожевникова И.В., положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись. В графе объяснений указанного протокола Кожевников И.В., не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ собственноручно указал – «прошу рассмотреть дело без моего участия, прошу вынести минимальный штраф».

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством суд не усматривает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Кожевниковым И.В. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Факт совершения Кожевниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно усматривается факт выезда автомобиля «... на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», движение по ней при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.1, а также завершение маневра обгона с пересечением горизонтальной разметки 1.1, нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, при выезде автомобиля под управлением Кожевникова И.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и возвращении на ранее занимаемую полосу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Кожевникова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы личность Кожевникова И.В., состояние его здоровья и членов его семьи, инвалидность ребенка учтены при назначении ему наказания в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о необоснованном учете в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение однородных правонарушений, основаны на неправильном толковании норм закона. Так, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ.

Ссылка Кожевникова И.В. на то, что 23 из 26 выявленных административных правонарушений совершены на транспортном средстве Хэнде, которой пользуется его супруга Кожевникова И.В., соответственно совершены не им, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Кожевников И.В. каким-то образом оспаривал решения о привлечении его к административной ответственности, ввиду непричастности к совершению административных правонарушений, не являются основанием для изменения наказания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...).

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░