Решение по делу № 11-226/2016 от 03.08.2016

Дело №                                                                    г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием представителя заявителя Комшилова А.В. - Атишевой Н.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комшилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.05.2016г. по гражданскому делу по иску Комшилова А.В. к <данные изъяты> Морозову Д.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Комшилов А.В. обратился к мировому судье с искомк <данные изъяты> Морозову Д.М. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.01.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению корпусной мебели по его индивидуальным размерам, а заказчик обязался в порядке и в установленные сторонами сроки оплатить эти услуги. Согласно п. 3.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг по изготовлению мебели составила 13160руб. Согласно п. 1.2. договора срок оказания услуг определялся в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, а именно до 16.02.2016г. Однако фактически свои обязанности по указанному договору были выполнены Ответчиком 14.03.2016г. Поскольку договором, в силу п. 4.4, установлен меньший размер неустойки, чем предусмотрено законом, данное условие договора является недействительным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, рассчитанная согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за просрочку оказания ответчиком услуг по изготовлению корпусной мебели за период с 17.02.2016г. по 14.03.2016г. составил 10659,60 руб. (13160 руб. X 3% X 27 дней). 26 марта 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование в добровольном порядке оплатить неустойку. Ответа на данную претензию не последовало.

Комшилов А.В. с учетом уточнений, просил признать п. 4.4 договора № об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от 30.01.2016г., заключенным между <данные изъяты> Морозовым Д.М. и Комшиловым А.В. недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 10659,60 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 300,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области исковые требования Комшилова А.В. к <данные изъяты> Морозову Д.М. удовлетворены частично.Признан недействительным п.4.4 Договора № об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от 30.01.2016 года, заключенный между Комшиловым А.В. и <данные изъяты> Морозовым Д.М.. С <данные изъяты> Морозова Д.М. в пользу Комшилова А.В. взысканы неустойка за период с 11.03.2016 года по 14.03.2016 года в сумме 1184,40 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 842,20 руб, судебные расходы за оформление доверенности - 180 рублей, за телеграммы - 300,60 руб, за юридические услуги - 2000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <данные изъяты> Морозова Д.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комшилов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комшилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель Атишева Н.П., по доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

<данные изъяты> Морозов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мировым судьей установлено, что 30.01.2016г. между Комшиловым А.В. и <данные изъяты> Морозовым Д.М. был заключен договор № об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению корпусной мебели по его индивидуальным размерам, а заказчик обязался в порядке и в установленные сторонами сроки оплатить эти услуги. Согласно п. 3.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг по изготовлению мебели составила 13160 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок оказания услуг определяется в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, исполнитель вправе оказать вышеуказанные услуги досрочно. Свои обязанности по указанному договору были выполнены ответчиком по делу 14.03.2016 г.

По соглашению с заказчиком Комшиловым А.В. сумма заказа (договора), т.е. цена по изготовлению мебели уменьшена и Заказчиком оплачено 13100 руб., что подтверждается актом приемки по изготовлению корпусной мебели и квитанциями к приходному ордеру № от 05.03.2016 г. и № от 30.01.2016 г. на сумму 13100 руб. К качеству мебели у заказчика претензий не было.

За нарушение сроков исполнения договора п. 4.4. договора установлен размер неустойки - 0,1 % от стоимости оплаченной услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья установил, что условие Договора, в части установления санкции в меньшем размере за нарушение сроков исполнения договора является существенно нарушающим право потребителя и признал недействительным п.4.4 Договора № об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от 30.01.2016 года, заключенный между Комшиловым А.В. и <данные изъяты> Морозовым Д.М. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на верном применении мировым судьей п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о нарушении ответчиком срока исполнения услуг, мировой судья правильно определил, что данные сроки нарушены, поскольку в силу п. 1.2 Договора срок оказания услуг определяется в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, исполнитель вправе оказать вышеуказанные услуги досрочно. При этом суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о начале течения указанных сроков с момента внесения предоплаты Комшиловым А.В., о чем в материалах дела имеется квитанция к №, т.е. с 30.01.2016 г., верным. Соблюдение срока - до 16.02.2016 г., указанного в договоре рукописно, обоснованно признано мировым судьей правом Исполнителя, а не обязанностью.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, срок взыскания мировым судьей неустойки с 11.03.2016 г. по 14.03.2016 г. соответствует периоду нарушения сроков (30 рабочих дней, с учетом праздничных дней и воскресений (суббота у <данные изъяты> Морозова Д.М. - рабочий день, договор между <данные изъяты> Морозовым Д.М. и Комшиловым А.В. заключен 30.01.2016 г. (в субботу)), истекли 11.03.2016 г.)

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных мировым судьей в пользу Комшилова А.В. компенсации морального вреда - 500 руб., штраф - 842,20 руб., судебных расходов за оформление доверенности - 180 руб., за телеграммы - 300,60 руб., за юридические услуги - 2000 руб., считая их обоснованно взысканными в указанных размерах.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения мирового судьи сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.05.2016г. по гражданскому делу по иску Комшилова А.В. к <данные изъяты> Морозову Д.М. о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Комшилова А.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.05.2016г. по гражданскому делу по иску Комшилова А.В. к <данные изъяты> Морозову Д.М. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комшилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                             п.п.                         А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: