Решение от 10.07.2024 по делу № 1-209/2024 от 24.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Тулун                                                                                                          10 июля 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимой Янченко С.В., её защитника – адвоката Никитиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/2024, УИД 38RS0023-01-2024-000998-11 в отношении:

Янченко С.В., рожденной ...... в ****, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, образование высшее, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей по найму, не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога, психиатра, не военнообязанной, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Янченко С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут ......, Янченко С.В., находясь в **** расположенном по ****, действуя с корыстной целью, реализуя свой прямой, преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что её действия не замечены посторонними лицами, тайно похитила телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий умершему ФИО7, таким способом тайно похитив его.

    С похищенным Янченко С.В., с места преступления скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала. С квалификацией её действий, как и суммой причиненного ущерба согласилась. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, указав, что поддерживает показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой, данных ей в качестве подозреваемой следовало, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, из показаний, данных ей в качестве обвиняемой следовало, что вину не признает.

...... в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут она находилась в **** расположенном по ****, где увидела на кронштейне, установленном на стене внутри дома телевизор марки «DEXP», принадлежащий умершему ФИО7, после чего у нее возник умысел на тайное хищение указанного телевизора. Во время совместной уборки с Свидетель №1 она сказала, что телевизор марки «DEXP» принадлежит ей и она собирается его забрать, тем самым введя в заблуждение Свидетель №1 относительно права собственности на телевизор. После этого, она открутила от стены телевизор с кронштейном, который удерживала Свидетель №1 и унесла его самостоятельно в сопровождении Свидетель №1 в сарай ****, расположенного по ****, принадлежащий Свидетель №1, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 85-88, т. 2 л.д. 145-146).

В ходе проверки показания на месте Янченко С.В. указала на ****, откуда совершила хищение, и, находясь в указанном ею доме, указала на стену справа у окна в доме, пояснив, что именно с данного места в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ...... похитила телевизор с пультом управления и частью кронштейна, который отнесла на хранение в сарай, расположенный в ограде ****. (т.1 л.д. 97-101).

Подсудимая пояснила, что оглашенные в судебном заседании показания изложены правильно. Показания давала добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердила, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ей разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место быть, совершено именно подсудимой. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимой, так и показаний свидетелей, потерпевшей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимой и её защитника, и иных доказательств, непосредственно исследованных судом.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании следовало, что ФИО7 приходился ей сыном. После смерти его интересы в качестве представителя потерпевшего представляет она.

    ......, в утреннее время, её позвонила женщина с телефона Семена и сообщила о том, что её сын умер. Прибыв в **** и зайдя в **** совместно со своим сыном Владом и другом покойного ФИО16 Семена – Свидетель №6 обнаружили отсутствие телевизора марки «DEXP», который висел у окна в зале справа и части кронштейна. В дальнейшем ей стало известно о том, что указанный телевизор был похищен.

    Сумму ущерба похищенного имущества оценивает в 5000 рублей. Документов на телевизор у нее нет. Часть кронштейна не оценивает, так как для нее материальной ценности он не представляет. Для Семена материальный ущерб в сумме 5000 рублей являлся значительным, так как его заработная плата была около 50 000 рублей, других доходов он не имел. Похищенный телевизор марки «DEXP» с пультом управления и частью кронштейна ей был возвращен следователем. Претензий к состоянию телевизора, пульта и кронштейна не имеет. (т. 2 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании следовало, что по соседству с ней по адресу: **** проживал Семен ФИО16, который умер .......

В 06 часу ...... к ней прибежала Янченко С.В. и сказала, что Семен умер. Она совместно с Янченко С.В. и Свидетель №2 проследовали в дом ФИО16 Семена, чтобы удостовериться в его смерти. Удостоверившись в смерти ФИО16, Свидетель №2 забрала телефон погибшего у Янченко С.В. и позвонила его матери и сообщила ей о случившемся. Она и Света стали убираться в доме, Свидетель №2 ушла из дома. Они немного прибрались, после чего она ушла.

Около 09 часов ...... Янченко С.В. вновь пришла к ней домой и сказала, что тело Семена увезли в морг, она попросила ее, чтобы она помогла ей убраться в доме Семена. Во время уборки Янченко С.В. обратилась к ней и попросила помочь снять телевизор с кронштейна, пояснила, что телевизор принадлежит ей и она хочет его забрать. Она помогла Янченко С.В. снять телевизор, держала его, а она отверткой открутила болты, а затем Янченко С.В. самостоятельно, в ее сопровождении, отнесла телевизор в сарай ****, расположенного по ****, принадлежащий ей.

О том, что Янченко С.В. похитила телевизор, она не знала, о своих намерениях она ей не говорила, она поверила Янченко С.В., что телевизор принадлежал ей, так как она часто проживала у Семена. (т. 1, л.д. 71-73, 220-222)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следовало, что она с последних чисел сентября 2023 года проживает временно у своей знакомой Свидетель №1 по адресу ****.

    Так, утром, точное время не помнит, ......, ей стало известно, что Семен скончался у себя дома. Также ей известно со слов Свидетель №1, что Семен болел сахарным диабетом. О смерти Семена ей и Свидетель №1 стало известно от Янченко С.В.. Они все втроем: она, Свидетель №1 и Янченко С.В. пошли к нему домой, удостовериться в его смерти. Она проследовала за ними по собственному желанию, никто ее не звал с собой, пошла, так как ей было известно, что у Семена сахарный диабет, и она предположила, что он мог впасть в кому. Находясь в доме Семена, они удостоверились в его смерти. Она забрала у Янченко С.В. телефон Семена и позвонила матери Семена, сообщила о случившемся. После того как она поговорила с матерью Семена, и отключилась, она услышала от Янченко С.В., что она беременна от Семена, и что на память заберет для ребенка телевизор, при этом она махнула рукой в сторону нахождения телевизора, а именно который висел на стене у единственного в доме окна. После чего, сделав замечание о том, что в доме необходимо убраться, ушла. Больше в доме Семена она не находилась, и пояснить как и кто именно снимал телевизор со стены в доме Семена не может, при ней Янченко С.В. не просила помочь Свидетель №1 снять телевизор. Вечером, точное время не помнит, ...... ей от Свидетель №1 и сотрудников полиции стало известно, о том, что из дома Семена пропало имущество. (т. 1, л.д.224-226).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следовало, что проживает совместно с сожительницей Янченко С.В., ...... года рождения, характеризует Янченко С.В. положительно.

    Так, от Янченко С.В. ему стало известно, что она совершила хищение телевизора из дома умершего ФИО16 Семена. Сам Семен ему знаком. Он знает, что Янченко С.В. иногда у него проживала, к этому относился нормально, так как в основном она следила за ним, когда он уходил в запой. Обстоятельств совершения Янченко С.В. хищения не знает, он не стал ничего у Светы спрашивать, да и та сама ничего ему не поясняла. (т. 1, л.д.157-158).

    Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в судебном заседании следовало, что работает в должности следователя МО МВД России «Тулунский».

    ...... по указанию оперативного дежурного она в составе СОГ выехала на **** по сообщению о хищении. По прибытию на место в **** был проведен осмотр места происшествия. После чего была опрошена ФИО11 - мать покойного ФИО7, из дома которого было похищено имущество. ФИО11 при опросе пояснила какое конкретно имущество было похищено.

    В этот же день ...... от оперуполномоченного ОУР ФИО8 поступил рапорт о том, что было установлено лицо, а именно Свидетель №1, которая совершила хищение части имущества из ****. В дальнейшем в случае не терпящего отлагательства, в ночное время ......, во избежание сокрытия следов преступления и утраты вещественных доказательств, с участием Свидетель №1 был проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу ****, по месту жительства последней. Свидетель №1 для проведения осмотра дала письменное разрешение, и осмотр ограды указанного дома проводился с участием Свидетель №1 В ходе проведенного осмотра была найдена часть похищенного имущества, а именно телевизор марки «DEXP» с пультом управления, бензопила, угло-шлифовальная машина, которые были изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что она совершила хищение бензопилы и угло-шлифовальной машины, а телевизор похитила Янченко С.В. и спрятала в ограде у Свидетель №1. (т. 1, л.д. 189-190).

Вышеприведённые показания участники судебного разбирательства не оспорили.

Кроме того, вина подсудимой в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрен дом и придомовая территория по адресу ****. (т. 1, л.д. 13-21);

Протоколом осмотра места происшествия от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрена ограда дома, по адресу: ****. В ходе осмотра изъят похищенный телевизор марки «DEXP» с пультом управления. (т. 1, л.д. 26-30);

Протоколом осмотра предметов от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрен: телевизор марки «DEXP» с наклонно-поворотным кронштейном, пульт дистанционного управления. Осмотренное признано вещественным доказательством. (т. 1, л.д. 89-92);

Протоколом выемки от ......, согласно которому в Тулунском филиале «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Янченко С.В. (т. 2 л.д. 7-8);

Протоколом выемки предметов от ......, согласно которому в Тулунской городской больнице изъята медицинская карта *** на имя Янченко С.В. (т. 2, л.д. 11-12);

Протоколом осмотра предметов от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрена: медицинская документация по Янченко С.В., изъятая в Тулунском филиале «ИОПНД» и Тулунской городской больницы ***. Осмотренное признано вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 13-19)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов согласно выводам которого подсудимая каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, у последней выявлены ........... Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Янченко С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию Янченко С.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять права на защиту на предварительном следствии и в суде (т. 1, л.д. 243-246).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимой показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и иными доказательствами по уголовному делу.

        У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оценивается как относимое, допустимое и достоверное.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимая не состоит на учете у врача нарколога, .......... (т. 1, л.д. 138, 198, 202), не состоит на учете у врача психиатра (т. 1, л.д. 140).

Обстоятельства дела, поведение подсудимой, поддержание адекватного речевого контакта осознания незаконности совершения действий, наряду с заключением экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что она способна нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Совершая хищение имущества, подсудимая действовала с прямым умыслом, тайно, незаконно изымая его.

Подсудимая действовала с корыстной целью, безвозмездно изымая и обращая чужое имущество в свою пользу.

Незаконные деяния, совершенные подсудимой, являлись оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимая распоряжалась по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы причиненного ущерба в результате хищения, суд находит доказанным квалифицирующий признак с причинением значительному ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах, с учетом предъявленного органом предварительного расследования, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), трудоустроена, имеет постоянный доход.

На момент совершения данного преступления, подсудимая не судима (л.д. 116-117).

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих подсудимой наказание основания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая предоставила органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимой наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, условия её жизни и семьи последней.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе с применением положений 75, 76, 76.2 УК РФ

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не вступает в обсуждение о назначении таких видов наказаний как принудительные работы или лишение свободы.

С учетом того, что наказание в виде обязательных, принудительных и исправительных работ предполагает привлечение осужденной к труду, суд с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу о том, что выполнение в свободное работы время бесплатных, общественно- полезных работ негативно скажется на благосостоянии подсудимой, в связи с изложенным не находит оснований для назначения таких видов наказаний как обязательные, исправительные работы.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как в силу ст. 44 УК РФ данный вид наказания относится к наиболее мягкому виду наказания.

Суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимой её имущественное положение и получаемого дохода, который находится на уровне выше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 15.09.2023 № 822-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2024 год». По мнению суда именно, назначение наказания в виде штрафа, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждаемой, как и предупреждению, совершению новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимой, возможности получения заработной платы и иного дохода суд полагает нецелесообразным предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.

Суд, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, пологая достаточным для достижения целей наказания применение основного вида наказания в отношении осуждаемой.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ 3808171041 ░░░ 380801001 ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░░░░ 04341383720) ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░): 012520101. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40102810145370000026. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: № 03100643000000013400. ░░░░░:25732000, ░░░:18811603121010000140 ░░░: 18873823000514010155.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10, ░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81-82 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 4321 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.