Решение по делу № 2-1193/2016 от 02.03.2016

2-1193 \ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 марта 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:             Михина Б.А.

при секретаре:                    Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ООО « Вюн-Кон-Сервис « Пузырева А.В., Галиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к Товариществу собственников жилья «Бриз» и Галиеву А. А.чу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Бриз» и Галиеву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2009 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ТСЖ «Бриз» заключен договор управления. По условиям указанного договора, ООО «Вюн-Кон-Сервис» за плату осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Однако, обязанность по оплате ТСЖ «Бриз» не исполняет, денежные средства за управление многоквартирными домами оплачивает лишь частично. Согласно акта сверки взаиморасчетов на 29.01.2016 г. задолженность ТСЖ «Бриз» перед ООО «Вюн-Кон-Сервис» составляет 15 093 441, 88 рублей. Добровольно ТСЖ «Бриз» задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

30.12.2011 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Галиевым А.А. заключен договор поручительства. По условиям указанного договора Галиев А.А. отвечает перед ООО «Вюн-Кон-Сервис» за исполнение ТСЖ «Бриз» обязательств по договору управления от 30.10.2009 г. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца спорная сумма должна быть взысканы с ТСЖ «Бриз» и Галиева А.А. солидарно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, заявил ходатайство об обращении определения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании ответчик Галиев А.А. иск не признал. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ТСЖ «Бриз», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ТСЖ «Бриз».

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

30.10.2009 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ТСЖ «Бриз» заключен договор управления.

По условиям указанного договора, ООО «Вюн-Кон-Сервис» за плату осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору от 30.10.2009 г. управления, на 29.01.2016 г. задолженность ТСЖ «Бриз» перед ООО «Вюн-Кон-Сервис» по указанному договору составляет 15 093 441, 88 рублей.

В материалы дела ТСЖ «Бриз» не представлено доказательств отсутствия, либо оплаты указанной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники, в том числе помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичным документами, договором управления и актом сверки взаиморасчетов.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании задолженности по договору управления с ТСЖ «Бриз» подлежат удовлетворению.

В свою очередь в удовлетворении исковых требований к ответчику Галиеву А.А. о взыскании денежных средств следует отказать, по следующим основаниям.

30.10.2011 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Галиевым А.А. заключен договор поручительства.

По условиям указанного договора Галиев А.А. несет солидарную ответственность перед ООО «Вюн-Кон-Сервис» за ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ «Бриз» по договору управления от 30.10.2009 г.

Срок поручительства сторонами установлен до 31.12.2012 г.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства.

В силу п. 3.1 договора срок поручительства истекает 31.12.2012 г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что срок поручительства Галиева А.А. истек 31.12.2012 г., тогда как требования к Галиеву А.А. предъявлены 02.03.2016 г., то есть за пределами установленного поручительством срок.

Суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд приходит к выводу об удовлетворению ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку истцом доказано, что не приведения решения суда к немедленному исполнению приведет к убыткам ООО «Вюн-Кон-Сервис», поскольку спорная сумма в размере 15 093 441, 88 рублей необходима на оплату потребленных ресурсов ТСЖ «Бриз» и жителями жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, <адрес>

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к Товариществу собственников жилья « Бриз № удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» 15 093 441 руб. 88 коп.

В иске к Галиеву А. А.чу отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 02.03.2016 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на расчетные счета и имущество, принадлежащее Товариществу собственников жилья «Бриз», ИНН № зарегистрированного 29 декабря 208 года, юридический адрес: г. Майкоп, ул. Шевченко, 122, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 15 093 441, 88 рублей, запрещено его отчуждение в любых формах, по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Определение судьи Анапского городского суда от 02 марта 2016 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на расчетные счета и имущество, принадлежащее Галиеву А. А.чу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающего по адресу: краснодарский край, город- курорт Анапа, ст. Анапская, ул. московская, <адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 15 093 441, 88 рублей, запрещено его отчуждение в любых формах, отменить, арест снять.

Решение привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: