Решение по делу № 2-465/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск                              07 сентября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

истца Лихоузова С.В., его представителя Лихоузовой К.Л.,

ответчика – представителя администрации МО Ейский район и управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район Мелиховой Л.А., действующей на основании доверенностей: № от 21.09.2016г. и № б/н от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихоузов С.В. к администрации МО Ейский район, третьим лицам: управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хуснуярова Р.Н., Сапрыкин А.А., Русанов А.М., Дъяченко М.А., Абдуселимов Р.А., Топок М.Г., Тактаев В.К. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

     Истец Лихоузов С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что он является собственником кВ.№, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. с лоджией, общей площадью 5,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2001г.

В целях улучшения своих жилищных условий, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, им была произведена реконструкция квартиры путем переоборудования лоджии в прихожую, в результате чего общая площадь квартиры была увеличена до 58,7 кв.м..

Он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной <адрес> ему было отказано.

Просит суд сохранить <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии путем переоборудования лоджии в прихожую, общей площадью квартиры 58,7 кв.м., признав за ним право собственности на реконструированный объект.

В судебном заседании истец Лихоузов С.В. и его представитель Лихоузова К.Л. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации МО Ейский район Мелихова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район Мелихова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лихоузов С.В. в связи с тем, что реконструкция <адрес>, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>А производилась без разрешительной документации оформленной надлежащим образом, таким образом, у Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район отсутствуют основания для выдачи разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Сапрыкин А.А., в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо – Дъяченко М.А., в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Третьи лица – Хуснуярова Р.Н., Русанов А.М., Абдуселимов Р.А., Топок М.Г., Тактаев В.К., не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования Лихоузова С.В. подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м.с лоджией, общей площадью 5,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.11).

Как указывает истец Лихоузов С.В. в целях улучшения своих жилищных условий, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, им была произведена реконструкция квартиры путем переоборудования лоджии в прихожую, в результате чего общая площадь квартиры была увеличена до 58,7 кв.м., письменные согласия соседей - имеются (л.д.14-20).

После произведенных работ истец пользуется указанной квартирой уже в переоборудованном состоянии.

Желая оформить перепланировку в установленном законом порядке, истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район.

Однако, согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства № от 14.06.2017 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ввиду отсутствия необходимого перечня документов (л.д.13).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанную возведенную пристройку истец не имеет возможности обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью зарегистрировать право собственности на жилой дом с пристройкой, чем нарушаются его права, как собственника по владению и пользованию имуществом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно, ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ейского районного суда от 04.07.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проектстройконтроль» Муха Н.Н. (л.д.65-68).

Из заключения эксперта Муха Н.Н. следует, что произведённая Лихоузовым С.В. реконструкция <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и иным нормам и правилам, требованиям градостроительным регламентов.

Произведенная реконструкция <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащихся в иных документах (л.д.71-99).

У суда нет оснований подвергать сомнению строительно-техническое заключение эксперта Муха Н.Н., которое суд считает достоверным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лихоузов С.В. к администрации МО Ейский район, третьим лицам: управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хуснуярова Р.Н., Сапрыкин А.А., Русанов А.М., Дъяченко М.А., Абдуселимов Р.А., Топок М.Г., Тактаев В.К. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии путем переоборудования лоджии в прихожую, общей площадью <адрес> кв.м..

Признать за Лихоузов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 58,7 кв.м.

Взыскать с Лихоузов С.В. недоплаченную государственную пошлину в размере 6 116 рублей

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости в отсутствии дополнительных документов, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади жилого помещения и регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда                        П.Н. Вихор