Решение по делу № 33-2401/2018 от 18.07.2018

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-2401-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Переверзевой И.Н., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Емельяновой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «КомплексСтрой» по доверенности Ингодова К.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и факсимильным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца Емельяновой Ю.С. адвоката Дроздова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КомплексСтрой» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, завершив строительство в IV квартале 2016 г., и в течение 3-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., а она обязалась оплатить за квартиру денежную сумму 1302806 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Она свои обязательства по оплате квартиры выполнила, но квартира была ей передана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение условий договора. Поскольку ее требование не было удовлетворено, просила взыскать с ООО «КомплексСтрой» неустойку в размере 250 833 руб., убытки на аренду жилого помещения в размере 110000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» по доверенности Ингодов К.А. в суде первой инстанции иск признал частично, заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение: «Иск Емельяновой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Емельяновой Юлии Сергеевны неустойку за период с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 248000 (двести сорок восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, убытков Емельяновой Юлии Сергеевне отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5200 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «КомплексСтрой» по доверенности Ингодов К.А. просит решение суда изменить, полагая его в части определения размера неустойки незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по передаче участнику долевого строительства Емельяновой Ю.С. объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком ООО «КомплексСтрой» исполнено с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» (застройщиком) и Емельяновой Ю.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, завершив строительство в IV квартале 2016 г., и в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., а Емельянова Ю.С. обязалась уплатить за квартиру денежные средства в размере 1302806 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Емельянова Ю.С. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

В установленный в договоре срок строительство многоквартирного жилого дома не было завершено, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено в IV квартале 2017 г., и 29 декабря 2017 г. ООО «КомплексСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира застройщиком передана участнику долевого строительства Емельяновой Ю.С. по акту приема-передачи от 28 февраля 2018 г.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.4,6,8 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта этого строительства. Период просрочки исполнения обязательства определен судом верно, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче Емельяновой Ю.С. квартиры, суд первой инстанции не учел положений ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, ст.ст.190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных правовых норм, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КомплексСтрой», суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.

Как правильно установлено судом, застройщик был обязан передать квартиру Емельяновой Ю.С. не позднее 31 марта 2017 г. (рабочий день, пятница).

В период с 27 марта 2017 г. по 2 мая 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Банка России от 24 марта 2017 г.).

С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 282 839 руб.18 коп., исходя из следующего расчета: 1302 806 руб. (стоимость квартиры), умноженная на 9,75%, деленная на 150, умноженная на 333 (количество дней просрочки).

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, представленных в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (200000 руб.), несмотря на ошибку при исчислении её размера, определен судом правильно.

Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А., по делу не имеется. При определении размера неустойки суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку более чем на 80000 руб. По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иных доводов к изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и об отказе Емельяновой Ю.С. в иске о взыскании убытков сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КомплексСтрой» по доверенности Ингодова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи