Решение по делу № 2а-6281/2016 от 25.05.2016

Дело № 2а-6281/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца Щетинина И.Н., представителя административного истца Щетинина И.Н. – Терновского А.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в городе Волгограде административное дело по иску Щетинина И. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене заключения по факту регистрации транспортного средства

установил:

Щетинин И.Н., обратился в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль DAF, 1995 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак А782ХО134. При постановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на регистрационный учет в межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) нареканий относительно номеров на агрегатах автомобиля не высказывалось, автомобиль поставлен на учет, истцу выданы номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, в марте 2014 года он остановлен на посту ДПС у ... области, где сотрудниками ДПС ему указано на то, что номера на агрегатах автомобиля перебиты. Автомобиль поставлен на стоянку. Через несколько дней по предъявлению оригинала паспорта транспортного средства автомобиль был ему возвращен. На экспертизу для установления изменения номеров агрегатов автомобиль не предъявлялся. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов сотрудниками ДПС г. Волгограда установлено, что регистрация его автомобиля аннулирована. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросу регистрации автомобиля, поскольку посчитал, что сведения в базе ГИБДД ошибочны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации автомобиля ему отказано, что мотивировано наличием запрета на совершение регистрационных действий. Указанный отказ в регистрации им оспорен в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлена копия заключения по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, которым регистрация автомобиля аннулирована. Считает данное заключение незаконным и необоснованным, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №... об автотехническом исследовании маркировочных данных автомобиля, следов изменений или уничтожения маркировочного обозначения, а также механического воздействия на крепление заводской таблички не обнаружено.

Просит суд признать незаконным и необоснованным заключение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту регистрации принадлежащего ему автомобиля DAF, 1995 года выпуска, регистрационный знак А782ХО134.

В судебном заседании административный истец Щетинин И.Н. и его представитель Терновский А.А. просили суд об удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. В части устранения допущенного нарушения прав административного истца просили возложить на ответчика обязанность отменить незаконное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что о наличии оспариваемого заключения Щетинину И.Н. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда его копия была предъявлена суду. До этого копия заключения ему не направлялась. По возражениям административного ответчика пояснили, что права Щетинина И.Н. нарушаются непосредственно заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а не действиями ОВД ... области.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что заключение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является производным, обусловлено поступлением из отдела полиции ... области документов, содержащих сведения об изменении идентификационных номеров принадлежащего истцу автомобиля. У регистрационного органа отсутствовали основания для принятия иного решения. В этой связи истец должен обращаться в суд с иском не к ГУ МВД России по Волгоградской области, а к органам полиции Ростовской области. Считала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеются противоречия в части указания идентификационного номера транспортного средства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах административного дела №2а-3913/2016 по административному иску Щетинина И.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин И.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, о чем в деле представлена копия паспорта транспортного средства ....

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области на СП ДПС «Самарский» для проверки документов остановлено транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, под управлениям водителя Щетинина И.Н. При сверке номера шасси автомобиля было установлено, что на идентификационном номере, предусмотренном заводом-изготовителем, видны следы механической обработки.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №..., первичная идентификационная маркировка шасси представленного автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки с целью получения идентификационного номера «№...». Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера шасси не представляется возможным по причине глубокой механической обработки рабочей поверхности маркируемой площадки.

Маркировка номера двигателя представленного автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки не заводским способом с целью получения номера: «Н-96635». Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя не представляется возможным по причине глубокой механической обработки и труднодоступности рабочей поверхности маркировочной площадки.

Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси и другими данными ТС изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским способом.

МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки №7489 по факту выявления сотрудниками ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области сомнений в подлинности номера шасси на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передан в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Дорофеевым А.В. утверждено заключение по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, принадлежащего Щетинину И.Н., в соответствии с которым аннулировано совершенное с автомобилем регистрационное действие.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из копии оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 заключения предусмотрено уведомление владельца транспортного средства о принятом решении. В судебном заседании представитель административного ответчика на вопрос суда пояснила, что соответствующее уведомление в адрес Щетинина И.Н. было направлено.

Однако, поскольку в деле не имеется объективных доказательств того, что копия уведомления своевременно была направлена административному истцу, документального подтверждения своих объяснений представителем ГУ МВД России по Волгоградской области не предъявлено, какое-либо опровержение доводов Щетинина И.Н. о получении им копии заключения только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда административного дела №2а-3913/2016 отсутствует, с учетом его обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении последним установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

По правилам п.3 ст. 15 названного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение от 18.09.2014 об аннулировании регистрации транспортного средства принято должностным лицом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно п. 3 названных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

По факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, принадлежащего Щетинину И.Н., государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Щукиным А.И. проведена проверка, результаты которой оформлены в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, данное заключение в тот же день утверждено начальником МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Дорофеевым А.В.

Заключением постановлено аннулировать регистрацию транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134.

Суд находит обоснованными возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в той части, что после осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Азовский» поступили материалы об обнаружении признаков подделки, изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, что явилось основанием к проведению проверки по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134.

Вместе с тем, как следует из фактического содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в деле письменных доказательств и объяснений представителя ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании, в основу оспариваемого заключения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области положены исключительно поступившие из МО МВД России «Азовский» материалы. Иные действия по проверке наличия изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство Щетинина И.Н. организацией-изготовителем, не производились.

В обоснование своей позиции об отсутствии изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, стороной административного истца предъявлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым на правом лонжероне рамы автомобиля между балкой передней оси и задней скобой передней рессоры имеется маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля выполненное, клеймением теснением на небольшую глубину в одну строку и состоящее из семнадцати знаков «№...». Поверхность маркировочной площадки с маркировочным обозначением идентификационного номера - ровная, следов коррозии в виде налета ржавчины не имеет. Данное идентификационное обозначение идентификационный номер VIN - визуально легко идентифицируется под углом в косопадающих лучах света.

Знаки маркировочного обозначения выполнены ударным способом (тиснением) на одинаковую глубину, непрерывными линиями, имеют одинаковые размеры, не имеют отклонений по вертикальной и горизонтальной осям строки. Начертание одноименных знаков одинаково. Данные признаки характерны для нанесения маркировочного обозначения ударным способом с помощью специального устройства - маркиратора, в соответствии с технологией предприятия - изготовителя.

На правой стойки двери автомобиля DAF XF95.430, 1995 года выпуска, VIN: №... имеется панель с номерными агрегатами, заводская алюминиевая табличка (бирка) завода изготовителя «DAF TRUCKS N.V.» с идентификационными данными автомобиля,    аналогичного содержания, на которой зашифрованы дополнительные сводные данные об автомобиле.

Данная заводская табличка сводных данных установлена с помощью двух заклепок из алюминиевого металла серо-белого цвета. При исследовании заводской таблички сводных данных было установлено, что данная табличка люфтов, в местах крепления не имеет, не смещается вверх-вниз при прикосновении, а также не отходит от плоскости панели, исследуемая табличка изготовлена заводским способом из пластины металла, и окрашена черной краской. На табличке имеется пояснительный текст, выполненный трафаретом с отсутствием красителя черного цвета и рельефное тонколинейным клеймением маркировочное обозначение - идентификационного номера (VIN), которое состоит из 17 знаков, расположенных в одну строку, а также другие пояснительные надписи.

Знаки маркировочного обозначения выполнены ударным способом (тиснением) на одинаковую глубину, непрерывными линиями, имеют одинаковые размера, не имеют отклонений по вертикальной и горизонтальной осям строки. Начертание одноименных знаков одинаково. Данные признаки характерны для нанесения маркировочного обозначения ударным способом с помощью специального устройства - маркиратора, в соответствии с технологией предприятия - изготовителя.

Следов изменении или уничтожения маркировочного обозначения, а также механического воздействия на крепление монтаж демонтаж заводской таблички не обнаружено.

Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование, прошедшему повышение квалификации и имеющего сертификаты соответствия, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с наличием в деле двух взаимоисключающих доказательств, а именно справки об исследовании от 05.05.2014 №27/1920 и заключения специалиста от 22.01.2016 №16/01-28, на основании ст.ст. 77 – 79 КАС РФ, определением суда от 11.07.2016 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии изменений идентификационных номеров автомобиля истца, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2016 №НП-26/2016, сканирование маркировочной строки на раме показало отсутствие структурных изменений (неоднородностей) металла, которые могут быть вызваны зачеканиванием знаков первичной маркировки и нанесением на их место других, заполнением лишних штрихов исходных знаков полимерным материалом, углублением участка маркировки, наплавкой слоя металла и кернением вторичной маркировки, вырезанием маркированной части кузовной детали и сваркой пластины с нанесенной вторичной маркировкой. Известно, что аккуратная сошлифовка исходной гравировки, не приводящая к структурным изменениям (неоднородностям) материала, не может быть выявлена вихретоковым дефектоскопом. Однако, характерные при несанкционированном вмешательстве углубления и ступеньки в зоне нанесения маркировки рамы в процессе внешнего осмотра, экспертами выявлены не были.

По результатам сканирования в совокупности с результатами внешнего осмотра знаков маркировки рамы и заводской таблички, оценки конструкции и технического состояния лонжерона рамы, кузовной панели кабины следует указать на неизмененность идентификационной маркировки рамы и таблички заводских данных на кабине. Фактические места нанесения VIN-номера и установки заводской таблички являются штатными, предусмотренными заводом-изготовителем для маркировки транспортного средства. Маркирование рамы и таблички исследуемого автомобиля выполнены методами, традиционно применяемыми для маркирования транспортных средств. Высокая точность формирования знаков свидетельствует о маркировании в заводских условиях.

Согласно отметке в Паспорте транспортного средства ... был изменен цвет кабины на белый. Следовательно, имела место переустановка заводской таблички (без изменения идентификационной информации на ней).

В связи с этим экспертом сделаны выводы о том, что на исследованном автомобиле DAF, 1995 года выпуска имеется VIN-номер (номер рамы). Он нанесен на правом лонжероне рамы и на заводской табличке, прикрепленной к панели кабины, в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Его содержание

XLRTE47WSOE416618.

Табличка вырезана из алюминиевого листа и частично покрыта слоем черной краски через трафарет. Знаки идентификационного номера XLRTE47WSOE416618 и номера двигателя Н-96635 сформированы на табличке методом ударно-точечного маркирования. Табличка прикреплена к кузовной панели кабины в проеме пассажирской двери - в традиционном для установки месте, с помощью двух заклепок, симметрично расположенных на краях таблички, в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Идентификационный номер и табличка с номерами исследованного транспортного средства DAF, 1995 года выпуска, изменению не подвергались.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение подготовлено им после предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит детальный анализ исходных данных, мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение оформлено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, нарушения порядка проведения экспертизы не установлено.

Возражения ответчика о том, что в экспертном заключении в вопросах указан идентификационный номер автомобиля «XLRTE47WSOE415518», а в ответах «XLRTE47WSOE416618», о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют. При подготовке определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена описка в указании номера автомобиля «XLRTE47WSOE415518», вместо правильного «XLRTE47WSOE416618», поскольку номер «XLRTE47WSOE415518» также указан в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении вопросы суда воспроизведены в соответствии с определением, а ответы на них даны по результатам проведенного экспертного исследования, что напротив свидетельствует об объективности заключения.

Позиция ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии оснований к проведению по делу экспертизы, а при назначении таковой о необходимости участия в деле ГУ МВД России по Ростовской области, не основана на действующих нормах, определяющих порядок административного судопроизводства. Ни определением о назначении экспертизы, ни решением суда по настоящему делу вопросы о правах и обязанностях ГУ МВД России по Ростовской области не разрешаются.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд находит обоснованными доводы административного истца об отсутствии изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, а соответственно и об отсутствии фактических оснований для аннулирования регистрации транспортного средства.

По правилам ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, ГУ МВД России по Волгоградской области в рассматриваемом деле, в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, никак не подтвердило и не доказало полноту проведенной проверки по факту регистрации транспортного средства истца, принятие исчерпывающих мер к установлению наличия либо отсутствия фактических оснований для аннулирования регистрации транспортного средства. Оспариваемое решение со всей очевидностью носит формальный характер и не является действительно обоснованным.

Ссылки стороны административного ответчика на поступивший из МО МВД России «Азовский» материал состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку поступление материала в том или ином объеме не освобождает орган, либо должностное лицо от необходимости всестороннего установления обстоятельств, относящихся к предмету проводимой проверки, в целях принятия обоснованного решения.

В данном же случае каких-либо мер по проверке действительного наличия изменений идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, и как следствие оснований к прекращению допуска автомобиля к участию в дорожном движении, структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области не принималось, что повлекло утверждение необоснованного заключения, безусловно влекущего нарушение прав Щетинина И.Н., как собственника автомобиля.

Как обоснованно отмечено представителем административного истца в судебном заседании, самим по себе материалом, собранным МО МВД России «Азовский», права Щетинина И.Н. не нарушены. Ущемление же прав последнего связано именно с необоснованным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

Возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области со ссылкой на положения ч. 2 ст. 194 КАС РФ о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-3913/2016 по административному иску Щетинина И.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, не состоятельны. В рамках названного дела административным истцом оспаривался отказ ГУ МВД России по Волгоградской области в регистрации транспортного средства. Заключение же от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебной проверки по делу №...а-3913/2016 не являлось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, принадлежащего Щетинину И.Н., и о возложении на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанности отменить данное заключение в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

По правилам ч.11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, Некоммерческим партнерством «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» заявлено о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 20 000 руб. Поскольку решение по делу состоялось в пользу административного истца, указанные расходы подлежат возложению на ГУ МВД России по Волгоградской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Щетинина И. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене заключения по факту регистрации транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаконным заключение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, принадлежащего Щетинину И. Н..

Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области отменить заключение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту регистрации автомобиля DAF, государственный регистрационный знак А782ХО134, принадлежащего Щетинину И. Н..

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Некоммерческого партнерства «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» судебные расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...