Решение по делу № 8Г-18853/2024 [88-20677/2024] от 26.07.2024

УИД 56RS0009-01-2023-002545-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-20677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2647/2023 по иску Шагиахметовой Т. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымши Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шагиахметова Т.И. обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указала, что 08 февраля 2023 г. в г. Оренбург возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением Лысенко С.С. и транспортного средства Мицубиси Lancer 1.6, г/н №, под управлением Рожкова А.Б.

Виновником ДТП является Лысенко С.С., автомобилю Рожкова А.Б причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рожкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 13 февраля 2023 г. Рожков А.Б. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт.

13 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовали осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 13 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 261 рубля, с учетом износа – 27 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о возможности получения денежных средств в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».

13 марта 2023 г. Рожков А.Б. обратил к страховщику с претензией. 21 марта 2023 г. страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии.

Рожков А.Б. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 апреля 2023 г. ему было отказано в удовлетворении требований.

22 апреля 2023г. Рожков А.Б. передал право требования Шагиахметовой Т.И., что подтверждается договором цессии № 1002. Согласно отчету оценки независимой экспертизы ИП Степанова М.Н. № 206д/2023 от 21 октября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 205 300 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 205 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 253 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 261 рублей, убытки 158 998 рублей, неустойку за период с 06 марта 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 110 563 рублей 79 копеек, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы присужденной судом, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 253 рублей.

Определением суда от 12 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рожков А.Б., Лысенко С.С., ООО «Землестрой».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 г. исковые требования Шагиахметовой Т.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагиахметовой Т.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 261 рубль, убытки в размере 158 998 рублей, неустойка за период с 06 марта 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 60 000 рублей, неустойка начиная с 30 ноября 2023 г. в размере 1% в день от суммы ущерба и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 253 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 587,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2023 г. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО9, и транспортного средства Мицубиси Lancer 1.6, г/н №, под управлением Рожкова А.Б.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Рожкову А.Б. автомобилю Мицубиси Lancer 1.6, г/н №.

Гражданская ответственность водителя Лысенко С.С., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Рожкова А.Б. – в САО «РЕСО-Гарантия».

13 февраля 2023 г. Рожков А.Б. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. В заявлении указал в качестве способа урегулирования события по факту ДТП организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА.

13 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № АТ12895499 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 46 261 рублей 15 копейки, с учетом износа – 27 400 рублей.

Письмом от 15 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Рожкова А.Б. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

13 марта 2023 г. Рожков А.Б. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать ремонт ТС.

21 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало Рожкову А.Б. в удовлетворении претензии.

Реализуя свое право, Рожков А.Б. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-36571/5010-003 от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Рожкова А.Б. отказано, поскольку организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего не представляется возможным, надлежащие СТОА отсутствуют.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

22 апреля 2023 г. между Шагиахметовой Т.И. и Рожковым А.Б. был заключен договор цессии № 1002, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2023 г. в городе Оренбурге около <адрес>, с участием Мицубиси Lancer 1.6, г/н №, принадлежащего цеденту на праве собственности.

22 апреля 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии. Установлено, что денежные средства в размере суммы ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Lancer 1.6, г/н №, рассчитанной страховой компанией по Единой методике в результате ДТП от 08 февраля 2023 г., выплачиваются Шагиахметовой Т.И. в пользу Рожкова А.Б. после их получения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что размер страхового возмещения должен составить сумму восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета транспортного средства, поскольку Рожкову А.Б. направление на ремонт не выдавалось, от организации ремонта страховщик уклонился.

Требуя взыскания убытков сверх страхового возмещения, истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, тем самым причинил убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 333, 382, 384, 388, 393, 397, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные доказательства, обстоятельства урегулирования страхового случая, суд первой инстанции, указал, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Рожкова А.Б. не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключал. Доказательств виновного уклонения Рожкова А.Б. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, таким образом, по вине страховщика возникли убытки, которые составляют полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, то есть в размере реально причиненного ущерба и данные убытки могут быть переданы по договору цессии и выплачены цеденту.

Взяв за основу заключение независимой экспертизы ИП Степанова М.Н. № 206д/2023 от 21 октября 2023 г., которой определен размер ущерба, рассчитанный как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам на основании методики Минюста РФ, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 261 рубль и убытки в виде разницы между коммерческим ремонтом и надлежащим страховым возмещением в сумме 158 988 рублей (205 300 руб. – 46 261 рублей).

И поскольку, обязательства по выплате страхового возмещения были нарушены, в установленный срок страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 ст. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы страхового возмещения 46261 рубль начиная с 06 марта 2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 29 ноября 2023 г. (дату вынесения решения), в сумме 124 450 рублей, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 60000 рублей и далее взыскал неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340000 рублей.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы страховщика о полном исполнении своих обязательств, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным, как и довод о невозможности перечисления страхового возмещения в виду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего.

Действующее законодательство устанавливает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, в том числе и установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в том случае если бы страховое возмещение по настоящему спору превышало 100 000 рублей, то его выплата могла бы быть осуществлена страховщиком в денежном выражении без организации и оплаты восстановительного ремонта в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату организованного ремонта.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела установлено, что стоимость ремонта автомобиля Рожкова А.Б. определенная по Единой методике, без учета износа не превышало 100 000 руб., и надлежащее страховое возмещение составляло 46 261 рубль, в связи с чем, оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта у страховщика не имелось.

Следовательно, потерпевший вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает его права, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ему законом об ОСАГО и как следствие влечет для него неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с организацией такого ремонта.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан выплатить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитанную на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Отказ СТОА от проведения ремонта, и как следствие отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, а именно досудебной экспертизой, не оспоренной стороной ответчика, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта составила 205 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В доводах страховщика также не содержится возражений о стоимости судебной оценки ущерба.

В связи с чем, довод ответчика, что с него не может быть взыскана сумма более, чем установлено законом об ОСАГО, является несостоятельным.

Указание страховщика на злоупотребление правом цессионарием Рожковым А.Б. о том, что последним не представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку не представление банковских реквизитов закон не относит к числу обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств. Кроме того, страховщик нарушил порядок, связанный с выплатой страхового возмещения по организации ремонта ТС потерпевшего. Перечисление же денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, возможно и иными способами: путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, почтовым переводом, перечислением на депозит и т.п., а не только безналичным переводом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Вопреки позиции ответчика, положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку потерпевшим права на выплату страхового возмещения и возникших убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, другому лицу. По общим нормам права спорная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, следовательно, право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом цена уступаемого права не является существенным условием договора и определяется по усмотрению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и вопреки доводам апеллянта она не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования.

Таким образом, указание САО «РЕСО-Гарантия» на то обстоятельство, что убытки могли возникнуть только у цессионария при проведении ремонта автомобиля, при этом отсутствие сведений о проведении такого ремонта является злоупотребление правом истца, является несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              М.Н. Бугарь