Решение от 05.07.2022 по делу № 2-2288/2022 от 06.04.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2022

Гражданское дело № 2-2288/2022

66RS0006-01-2022-001733-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием ответчика Косаревой Г.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Власовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» к Косаревой Г. В., несовершеннолетнему К.Н.А. в лице законного представителя Власовой Е. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Запад» обратилось в суд с иском к Косаревой Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2011 между ООО «Запад» и К.А.П. был заключен договор купли-продажи товара < № > с рассрочкой платежа. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи производятся частями ежемесячно в размере 1410 рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 1272 рубля, срок последнего платежа – 08.01.2014. По данному договору была допущена просрочка 23-30 платежей в общей сумме 12552 руб. (1410 руб. x 8 = 11280 руб. + 1272 руб. = 12552 руб.). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету пени за просрочку внесения платежа составляют 392600 руб. 28 коп., ООО «Запад» самостоятельно снижен размер заявленных ко взысканию пеней до 12552 рублей. Мировым судьей по заявлению ООО «Запад» был выдан судебный приказ от 15.10.2013 о взыскании с Косарева А.П. задолженности по договору и пеней, который определением мирового судьи от 14.12.2021 был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. По имеющейся у ООО «Запад» информации К.А.П. умер, после его смерти открыто наследственное дело.

В исковом заявлении ООО «Запад» просило суд взыскать с Косаревой Г.В. как с наследника К.А.П. задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа < № > от 08.07.2011 в размере 12552 руб., пени в размере 12552 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля.

Исходя из материалов наследственного дела, определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник К.А.П. несовершеннолетний К.Н.А. в лице законного представителя Власовой Е. С..

С учетом привлечения соответчика ООО «Запад» просило удовлетворить заявленные исковые требования за счет ответчиков, являющихся наследниками К.А.П., солидарно.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство истца об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик Косарева Г.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Н.А. – Власова Е.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. Косарева Г.В. также пояснила, что погашала иные задолженности К.А.П.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, в котором возражает относительно его применения, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между К.А.П. и ООО «Запад» был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № < № >, на основании которого К.А.П. приобрел HTC A3333 Wildfire Red коммуникатор, Nokia N8 blue смартфон, EXE CM0297R сумочка Animob из кожзам.гор. кр., Profile защитная пленка 5 универсальная 2 шт.

Факт заключения договора, передачи товаров К.А.П. подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по делу не оспорен.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится ежемесячными платежами согласно графику, указанному в данном пункте договора, а именно: не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с 08.08.2011, сумма платежа – 1410 рублей, кроме последнего, размер которого составляет 1272 рубля, срок последнего платежа – 08.01.2014.

По делу не оспаривается, что К.А.П. допущена просрочка внесения платежей, начиная с 08.05.2013 платежи не вносились К.А.П., задолженность составляет 12552 руб., исходя из расчета: 1410 руб. x 8 = 11280 руб. + 1272 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения платежа составляют 392600 руб. 28 коп., истцом самостоятельно снижен размер заявленных ко взысканию пеней до 12552 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2013 ООО «Запад» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.А.П. задолженности по договору купли-продажи < № > от 08.07.2011, пеней, расходов по оплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска 15.10.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.П. задолженности по договору купли-продажи < № > от 08.07.2011, пеней, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 14.12.2021 судебный приказ от 15.10.2013 был отменен в связи с поступлением от Косаревой Г.В. заявления об его отмене в связи со смертью должника.

Из материалов дела следует, что К.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, умер 13.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, по делу не оспаривается, что наследниками К.А.П. являются его мать Косарева Г.В., а также несовершеннолетний сын К.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения (законный представитель – мать Власова Е.С.), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследственного имущества вошла 1/3 доли в праве общей собственности на комнату < № > по адресу: < адрес >.

Никем по делу не оспаривается, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности в общей сумме 25104 рубля.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из изложенного следует, что ответчики, обратившиеся с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.П., являются его наследниками, следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору не связана с личностью наследодателя, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям, следовательно, срок исковой давности по данному делу исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано истцом, никем по делу не оспорено, просрочка внесения платежей началась с 08.05.2013, когда К.А.П. не внес очередной платеж по договору, соответственно, истцу со следующего дня после указанной даты стало известно о нарушении обязательств по договору.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 ООО «Запад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за более чем два с половиной года до истечения срока исковой давности по платежу, срок внесения которого наступил 08.05.2013 и соответственно до истечения срока исковой давности по последующим платежам, 15.10.2013 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.П. задолженности по договору < № > от 08.07.2011, пеней и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 14.12.2021 судебный приказ от 15.10.2013 был отменен в связи с поступлением от Косаревой Г.В. заявления об его отмене в связи со смертью должника. Таким образом, период с 15.10.2013 по 14.12.2021 исключается из расчета срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем после его отмены обратился в суд с иском, направив его почтой 31.03.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика Косаревой Г.В. о том, что ею погашены иные долги наследодателя, правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимости наследственного имущества достаточно и для погашения заявленной истцом по данному делу ко взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 953 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Поскольку ответчик К.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения, является в настоящее время несовершеннолетним, факт наличия у него самостоятельного дохода в ходе рассмотрения дела не установлен, задолженность по договору, пени и расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются судом солидарно с ответчика Косаревой Г.В. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения, - Власовой Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 08.07.2011 ░ ░░░░░░░ 12552 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12552 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░